Диккенс против Теккерея

По результатам Имхонета прочитали и оценили книгу человек:

Теккерей. Ярмарка тщеславия - 1766

Далее все Диккенса:
Дэвид Копперфилд - 611
Посмертные запискки... - 508
Большие надежды - 476
Лавка древностей - 223
Рождественская песнь... - 158
..............
Повесть о двух городах - 42

Несколько цитат из книги Г.К.Честертона "Чарльз Диккенс", где упомянут Теккерей.

Ньюком, всю книгу насквозь, живет во времени; Пиквик – нет. Самые современные из нас примут это за комплимент Теккерею и упрек Диккенсу. Но это лишь покажет, как плохо современный человек понимает Диккенса. И еще это говорит о том, как мало народу понимает теперь верования и сказки человечества. То, о чем я говорю, можно выразить примерно так: Диккенс, в сущности, не писатель, а мифотворец

Даже унылые люди, которые не любят Диккенса, должны бы заинтересоваться одним его свойством. Если он не занимает нас как великое событие нашей литературы, он должен нас занять как великое событие нашей истории. Если мы не ставим его рядом с Фильдингом и Теккереем, мы должны бы его поставить рядом с Уотом Тайлером и Уилксом : как и они, он вел толпу. Он сделал то, что не удавалось, быть может, ни одному политику: расшевелил народ. Народ любил его в том смысле слова, о котором мы и понятия не имеем.

Говоря, что у Диккенса стало меньше карикатуры [по сранению с ранними романами], мы до определенной степени обвиним его в упадке творческих сил. С детства он умел видеть мир неповторимо, буйно, по-своему; теперь он начал видеть его мягче, трезвее, ближе к другим. Он стал постигать и осваивать незнакомые, более обычные дары; причастился чужих литературных достоинств – сложной тонкости Теккерея и обстоятельности Джордж Элиот. Крепкое вино его творчества и впрямь можно было разбавить. Быть может, от Стиггинса слишком сильно пахнет спиртным, а из великого Крамльса легко накроить шесть или семь правдоподобных персонажей. Сам я (по причинам, о которых скажу позднее) сомневаюсь, пошел ли Диккенсу впрок этот прибыток реализма. Я не уверен, улучшились ли его книги; уверен только, что в них стало меньше недостатков. Теперь он реже ошибался, избегая длиннот и пустот, почти не впадал в напыщенность, которая в его ранних романах утомляла тем больше, что он считал ее обязательной и очень красноречивой. Однако он не создал ничего выше Чэкстера. Правда, выше Чэкстера ничего нет. Некоторые произведения – скажем, Венера Милосская – целиком удовлетворяют нашу тягу к прекрасному. В общем, о перемене в его творчестве можно сказать следующее: те, кто сомневается в Диккенсе, вправе не сомневаться в его поздних книгах. Несомненно здесь меньше того, что в Диккенсе раздражает. Но если вы (как я надеюсь, для вашего же блага) попадете в общество пламенных его поклонников, не слишком превозносите поздние романы – все поймут, что вы его не любите.

Диккенс научился описывать будни не хуже Теккерея и Джейн Остин, но Теккерею не додуматься до Крамльса, и просто неловко представить мисс Остин, трудящуюся над Манталини. Много на свете хороших писателей, но Диккенс – один, и что же с ним стало? Он остался живым до конца. В неразгаданной последней книге он появляется вдруг во всем великолепии, как фокусник, прощающийся с миром.

Некоторые скажут, что его театральные злодеи – просто дань романтической условности. Я так не считаю. Образ беспросветного мерзавца, как и многое другое, он, конечно, унаследовал от всей европейской литературы. Однако он вдохнул в него и свою, особую и насыщенную жизнь. Он не выказывал никакой склонности смягчить его злодейство в угоду требованиям века, не пытался имитировать тонкий анализ, свойственный Джордж Элиот, или почтительный скепсис Теккерея. А все оттого, что он по своей натуре нуждался в буйном и таинственном противнике. Ему нужна была постоянная борьба, а бороться он стал бы только с живым человеком. Не знаю, мог ли он в то умеренное и рациональное время верить в дьявола, но в каждой его книге дьявол есть.

Бессмертный разум не исчезнет и будет судить Диккенса. Я думаю, ни один из наших ученых не отрицает, что Диккенс займет высокое место в вечной литературе. Хотя все предсказания шатки, я постараюсь предсказать в этой главе, что из английских писателей XIX века он займет не только высокое, но и первое место. При нем, в дни его славы, средний англичанин сказал бы, что в Англии есть пять-шесть прекрасных и равных писателей. Он назвал бы Диккенса, Булвера-Литтона, Теккерея, Шарлотту Бронте, Джордж Элиот, кого-нибудь еще. Прошло лет сорок, и перечень этот изменился. Одни скажут теперь, что выше всех Теккерей и Диккенс, другие прибавят Джордж Элиот, третьи – Шарлотту Бронте. Я осмелюсь предположить, что пройдут годы, все пересмотрят снова, и Диккенс станет первым среди писателей Англии XIX века, точнее, он останется один.

Я знаю, что мнение это вызывающе, почти дерзко, и оно вовлечет нас в лишние споры, в которые блестяще влез Суинберн, написав так хорошо о Диккенсе. Писателей прошлого века я считаю не мелкими, а менее великими, чем Диккенс, – и ничего больше. Несомненно, люди будут всегда возвращаться к Теккерею, к осеннему богатству его чувств, к его восприятию жизни, как печального и священного воспоминания, которое надо хотя бы сохранить во всех подробностях. Не думаю, что умные люди забудут его. Умные, ученые люди возвращаются к лирикам Плеяды, к тонкости и мудрости Дю Белле; вернутся они и к Теккерею. Но Диккенс, мне кажется, заслонит всю нашу эпоху, как Рабле заслонил Плеяду, Возрождение и весь мир. Начнем с доказательств от противного...

Ответ: Диккенс против Теккерея

А что удивительного? Теккерей для нашего читателя (да и вообще, по сути) - писатель одной книги. А Диккенс - нормально распыляется между разными своими обликами-образами )

Ответ: Диккенс против Теккерея

Мне кажется, что тут еще вступает в дело некая "сценибельность" Теккерея для современного зрителя-читателя. Ярмарка тщеславия "актуальнее". :)
Вышел очередной фильм - ба, кинулись "материал" изучать. То есть для некого читательского мейнстрима Теккерей "свежее" будет. А к Диккенсу приходят добровольно и обычно все же не через кино. Но опять же - "цифры" не так малы, и не потому ли что вышла экранизация свежая, которая потянула за собой интерес уже к автору?
Почему читают Остин больш Стерна? Берем два их самых известных романа и имеем - 11692 против 92 (тот же имхонет). См. количество экранизаций. :)

Ответ: Диккенс против Теккерея

А я в начале прочла "Историю Генри Эсмонда". Чувствую, что стоит добавить это произведение, что было еще что-то кроме "Ярмарки"
А еще есть книга про Филдинга, но я ее не целиком читала.
//Почему читают Остин больш Стерна? Берем два их самых известных романа и имеем - 11692 против 92
//(тот же имхонет). См. количество экранизаций. :)
Остин и Стерн совершенно разные писатели. И вообще, что такое экранизация Стерна? Хотя одна есть. 

Пенелопа

Пенелопа wrote:
//Почему читают Остин больш Стерна? Берем два их самых известных романа и имеем - 11692 против 92
//(тот же имхонет). См. количество экранизаций. :)
Остин и Стерн совершенно разные писатели. И вообще, что такое экранизация Стерна? Хотя одна есть. 

А Диккенс и Теккерей одинаковые? :) Я сравнивала некую общую литературную географию. Именно их различие и диктует актуальность для мейнстрима. Остин приятнее и понятнее, чем Стерн. Теккерей с его Бекки Шарп интереснее, чем Копперфильд. Хотя у "зрительского" интереса к ним все же нет такой пропасти, как у героев Остин и Стерна. :)
Кстати, формально между последними можно найти куда более сходства, чем кажется. Правда, конечно, это сходство будет из ряда похожести романа всерьез и пародией на такого рода романы. Но каюсь, предвзята. Стерн мне куда милее чем Остин. :)

Пенелопа

Пенелопа wrote:

Остин и Стерн совершенно разные писатели.

Не совсем. Оба сентименталисты.

Пенелопа

Пенелопа wrote:
что такое экранизация Стерна? Хотя одна есть. 

Тристрам Шенди: история петушка и бычка?
Мне нравится.

Ответ: Диккенс против Теккерея

Думаю, что вы правы:
1. Более свежая экранизация
2. Одно (центральное) произведение. Остальные малоизвестны и их мало кто читает.

А может Теккерей действительно ближе современному человеку, чем Диккенс? Не похожа ли жизнь сейчас на некоторую ярмарку? Да и тщеславие - товар вневременнОй и постоянно имеющийся. :)

-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

Ответ: Диккенс против Теккерея

Стерн все время лежит в распродажах, хотя и издавался гораздо реже, Остин - не видел ни разу.

-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

Ответ: Диккенс против Теккерея

Привел в блоге несколько высказываний Честертона из его книги о Диккенсе где проскальзывает сравнение с Теккереем.
-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

Ответ: Диккенс против Теккерея

/А может Теккерей действительно ближе современному человеку, чем Диккенс?/
Если смотреть прагматически, по буквальной близости - то да. я, восхищаясь Диккенсом-писателем, совсем не принимаю его мир. Даже отторгаюсь от него. За редкими исключениями. От Копперфилда, например, меня просто тошнит! Еще с детства! Все-таки английский 19 век - очень лицемерная (Фаулз прав!) и во многом самодостаточная эпоха со средоточием в викторианстве. И там, где прозреваются его смешные или страшные стороны, где вступает в силу сатира, мы воспринимаем это как естественное явление. А там, где навязываются его ценности - отходим в сторону.

inkling wrote:От

inkling wrote:

От Копперфилда, например, меня просто тошнит! Еще с детства! 


Интересно, почему? :) 
-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

Ответ: Диккенс против Теккерея

//А Диккенс и Теккерей одинаковые? :)
Оба викторианские писатели, описывающие семейные история героев, у них ясная фабула и ясная мораль.
Ну классы разные.  
А вот Стерн и Остин - романы Остин фабульно очень простые,  хотя если внимательно читать, то там масса деталей, которые не менее важны, чем фабула и замечательная сатира.  У Стерна же все наоборот - фабула отсуствует (если два тома героя рожают, то таки да), детали выходят на первый план, а сатира явная. 
Ничего удивительного, что успехом пользуется писательница, у которой в кратких романах хеппиенды, а не тот, у которого концы отсуствуют, и нет краткости. Остин - одна из немногих авторов, у которой произведения одновременно серьезные и массово-литературные. Стерн же вызывает интерес почти исключительно у профессионалов. 
// Я сравнивала некую общую литературную географию. 
Остин имело бы смысл сравнивать с кем-то другим, хотя бы с Эджворт. Ибо он  -литература 18 века, а она начала 19 
// ..Стерн мне куда милее чем Остин. :)
Я люблюм Смоллета, Свифта и Филдинга, а не Дефо, Стерна и  Голдсмита  (сие можно заметить по каталогу ).   Но даже их меньше, чем ГиП.
Сначала все-таки пробудился интерес к Остин, а потом уже  ее стали экранизировать.   
// Если смотреть прагматически, по буквальной близости - то да. я, восхищаясь Диккенсом-писателем, совсем //не принимаю его мир.
Они мне оба не нравятся. Именно, что лицемерием (но я как известно, вообще середину 19 века не люблю). Но думаю, что причина все-таки в том, что у Диккенса нет "самого-самого" произведения, а у Теккерея есть. Поэтому Теккерея начинают читать с "Ярмарки" , и скорее всего на ней же и останавливаются. 
Предположение, что дело в экранизации можно проверить по Филдингу. Там экранизаций было несколько - оскароносный фильм, недавний сериал. Но по-моему его все равно не читают.   С другой стороны того же Диккенса много раз экранизировали, особенно "Рожденственскую историю".
  
Но вообще, что люди читают, а что не читают зависит от многих причин. Я  маме некоторые вещи  давала - Корнеля, Голдссмита и Смоллета. Так ей понравилось, но она бы ни за что не стала читать, если я бы не уговорила.  Думаю  она не  одна такая.

Пенелопа wrote://А

Пенелопа wrote:
//А Диккенс и Теккерей одинаковые? :)
Оба викторианские писатели, описывающие семейные история героев, у них ясная фабула и ясная мораль.
Ну классы разные.  
А вот Стерн и Остин - романы Остин фабульно очень простые,  хотя если внимательно читать, то там масса деталей, которые не менее важны, чем фабула и замечательная сатира.  У Стерна же все наоборот - фабула отсуствует (если два тома героя рожают, то таки да), детали выходят на первый план, а сатира явная. 
Ничего удивительного, что успехом пользуется писательница, у которой в кратких романах хеппиенды, а не тот, у которого концы отсуствуют, и нет краткости. Остин - одна из немногих авторов, у которой произведения одновременно серьезные и массово-литературные. Стерн же вызывает интерес почти исключительно у профессионалов. 
// Я сравнивала некую общую литературную географию. 
Остин имело бы смысл сравнивать с кем-то другим, хотя бы с Эджворт. Ибо он  -литература 18 века, а она начала 19 
// ..Стерн мне куда милее чем Остин. :)
Я люблюм Смоллета, Свифта и Филдинга, а не Дефо, Стерна и  Голдсмита  (сие можно заметить по каталогу ).   Но даже их меньше, чем ГиП.
Сначала все-таки пробудился интерес к Остин, а потом уже  ее стали экранизировать.   
....

По порядку:
Выбрав для сравнения к паре Теккерей-Дикенс Остин и Стерна, я исходила прежде всего из некой параллели в подтверждения своего тезиса - как одного из... - причин популярности у массовой публики через "актуальность-свежесть-понятность-приятность" для нее. Причем, кавычки очень существенны. :)
Что же касается литературной географии-времени, то svv правильно уточнил, что они оба сентименталисты. :) И временной лаг в их случае не так существенен. Эпоха литературная - одна. :)
И их несхожесть при пристальном анализе тоже была важна для такого выбора. Опять же, понятное дело, что стилистически есть авторы более близкие к Остин, но именно их различие диктует разную степень привлекательности для масс. С вашим анализом Остин и Стерна я в общем согласная. :) Другое дело, что я не вижу там явного "у Стерна все наоборот"- пародия у Стерна не кричащая, а именно исподволь. Если грубо обрисовать мое мнение по ним обоим: Остин - то, каким они себя видели,  Стерн - как их видели со стороны. У кого более достоверное изложение (сиречь пособие) сути и духа эпохи - второй вопрос.
Кстати, я ни сколько не умоляю заслуг Остин перед английской литературой. Не так давно сама высказывала мнение, что коль хочешь понять, что есть такое анг. литература (как энтомолог :)), то Остин - как одна из ступенек, источник, откуда вообще растет современная английская. И почему она, лит-ра, похожа порой на раскачивающийся маятник.
К слову, Остин писала то (точнее, как), что читала. А читала она вполне себе романы от "суровых", но очень сентиментальных мужчин. Вспомним "книжную полку" в той же Эмме. И уж конечно в традициях, в нутряном обитателя анг. гостиных - одобрение или неодобрение общества. Страна, эпоха строгих обычаев и должного, а попытки устроить маленький бунт вполне вписываются в картину этой гостиной. :) И как следствие определенная выхолощенность такой литературы, но она -  зеркало времени. :)
Кстати, не удивлюсь, если на полке уже самой Остин был Стерн. Но вопрос, могли ли они прочитать иронию между строк?
И еще... почему в пару не ту же Эджуорт. Как я уже сказала, мне нужно было при внешнем сходстве - нутряное различие. И конечно технический нюанс - я ее не читала сама (мне вполне достаточно и Остин), да и для статистики, которую затеял Fiery-angel, она не годилась. Ее вообще нет на имхонете, коль его взяли за базу.  :)
И к слову о Стерне, который нравится исключительно профессионалам. Поспорю. Я никаким боком не он. И Стерн вполне читаем. Во всяком случае, если есть интерес к агл. литературе, как пласту.:)

И дальше... Я все же говорила о неком массовом сознании. Понятное дело, что существует прослойка читателей, которые не ограничивают жанрово, географически и прочими заборами свои лит. предпочтения.
Но думаю, что массовый всплеск интереса идет по закону "об этом говорят". А экранизации всего лишь маркер этого. Один из-, но красноречивый и действенный. :)

И еще, скажу "очевидность", но на всякий случай... :)
Совсем необязательно, что популярность на всех фронтах чего-то - черная метка банальности, понятности массам. Десяток вещей в той же "статистике", когда чести быть на устах удостаивались и прекрасные, глубокие произведения. Но обладающие неким понятным смысловым слоем для большинства. 

Ответ: Диккенс против Теккерея

Ну, какая-то там вязкая сентиментальность, как вообще У Диккенса в детских образах. такое ощущение, что Голдинг вполне мог бы полемизировать в Повелителе мух именно с ним ))

inkling wrote:Ну,

inkling wrote:
Ну, какая-то там вязкая сентиментальность, как вообще У Диккенса в детских образах. такое ощущение, что Голдинг вполне мог бы полемизировать в Повелителе мух именно с ним ))


Однако полемику с ним открыл Сэлинджер, начиная прямо с первых строк романа "Над пропастью во ржи" и, фактически, до его конца.:) 
-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

Ответ: Диккенс против Теккерея

Я тут такую цитату встретила. «В настоящее время, -писал в середине XIX в. Н. Г. Чернышевский, - из европейских писателей никто, кроме Диккенса, не имеет такого сильного таланта, как Теккерей».  

Ответ: Диккенс против Теккерея

//Что же касается литературной географии-времени, то svv правильно уточнил, что они оба
//сентименталисты. :)
Стерна сентиментален только в "Сентиментальном путешествии", а что касается Остин то она и вовсе не сентиментальна. Даже наоборот -  в "Чувствах и чувствительности" она над сентиментализмом надсмехается.  Не знаю, как Остин попала к сентименталистом - видимо по времени написания.
//Опять же, понятное дело, что стилистически есть авторы более близкие к Остин, но именно их различие
//диктует разную степень привлекательности для масс.
 Я бы сказала иначе - далеко не сразу можно найти  столь разных авторов.
//пародия у Стерна не кричащая, а именно исподволь.
Я честно говоря затрудняюсь сказать, где у него в "Тристраме" не пародия, но да ладно. Пародийные характеры - единственное, что у Остин со Стерном общего.
//Страна, эпоха строгих обычаев и должного, а попытки устроить маленький бунт вполне вписываются в
//картину этой гостиной. :) 
 Вообще то ее романы о браке и месте женщины, а романы Стерне о себе самом.  У Стерна вовсе нет какого-либого общества, у него есть чудаки. 
Вот Филдинг другое дело. Там можно и героев Остин найти ( леди Сьюзен найти и отца Эммы), и Софью посчитать легким намеком на положительных героинь Остин.   Этих авторов действительно имеет смысл сравнивать.
//Кстати, не удивлюсь, если на полке уже самой Остин был Стерн. Но вопрос, могли ли они прочитать
//иронию между строк?
Вопрос я б поставила иначе  - заметили ли бы они что-то кроме иронии.   
// К слову, Остин писала то (точнее, как), что читала
Женские характеры она точно не у Стерна подсмотрела.  Возможно, были до нее какие-то дамы, которые описали таких интересных, умных и полнокровных женщин, но  у мужчин я такого не видела (кроме парочки отрицательный героинь).
//Как я уже сказала, мне нужно было при внешнем сходстве - нутряное различие.
Я обственно, кроме некоторой ироничности не вижу не малешего сходства. 
//И Стерн вполне читаем. Во всяком случае, если есть интерес к агл. литературе, как пласту.:)
Это и есть профессионализм, пусть и любительский.  Интерес к пласту, а не интерес к истории, рассказанной автором. Стерн крайне интересен как литературное явление, возможно как остроумный наблюдатель,  но прочесть его роман и прожить некую часть жизни с его героями не удастся, ибо не об этом он писал.  Его перо все время переходит к другим вещам, забывая о героях.   И это совсем ничего не плохо, просто это иное.
  А у нашей пары Теккерея с Диккенса нет таких заметных отличий.    Они похожи идеологически и по манере писать.  По сравнению с Остин-Стерном точно похожи .

Ответ: Ответ: Диккенс против Теккерея

//Стерна сентиментален только в "Сентиментальном путешествии", а что касается Остин то она и вовсе не сентиментальна. Даже наоборот -  в "Чувствах и чувствительности" она над сентиментализмом надсмехается.  Не знаю, как Остин попала к сентименталистом - видимо по времени написания.//
Вероятно, тут у нас есть некоторое различие в понимании "сентиментализма". Если выстроить некую шкалу (грубо, не вдаваясь в эталонность "жанра", с привязкой к нашим уже упомянутым героям), то для себя я вижу связку: реализм (Диккенс, Теккерей), сиречь не приукрашенный ничем срез вдоль всего общества, где проблемы героя пересекаются с проблемами социума... -- сентиментализм (Остин, Стерн): некий фрагмент социума, выдаваемый за всё общество, с упором на внутренние переживания героев, а вся социумная проблематика лишь фон для оных... -- романтизм (сестрички Бронте, например): некую "фантазию" с элементами быта. Подробней о последней не буду, ибо завязнем, хотя именно он для меня источник так называемого женского романа в современной литературе. :)
Но внутри конечно у каждого направления различий...ого-го.

Спорить же о том, насколько Остин была иронична, не возьмусь. Мне показалось, что это ирония дозволенного - высмеять персонажа, но не высмеять систему.. ну или не столь пафосно - "не высмеять обычаи".:)
Стерн же тонко пародирует всё - начиная от стиля, заканчивая традициями.

//Вот Филдинг другое дело. Там можно и героев Остин найти ( леди Сьюзен найти и отца Эммы), и Софью посчитать легким намеком на положительных героинь Остин.   Этих авторов действительно имеет смысл сравнивать.//
Я не искала героинь Остин. Равно как и Бекки Шарп не есть Дэвид Копперфильд. Но боюсь, мы все дальше удаляемся от непосредственно Теккерея и Диккенса.
Мои попытки сопоставления были исключительно в плоскости привлекательности героев для массового читателя. И  поиски истоков оной. Я, кстати, сразу же оговорилась ранее, что с моей точки зрения пропасть между ними не такая уже значительная. И немаловажную роль в этом, по моему мнению, играет интерес к персонажам кинематографический. Они очень сценибильны (как и героини Остин) - не зря же порой (радует, не всегда) берутся смазливые, известные мордашки на их роли. То есть внешняя яркость, узнаваемость поклонниками ставится на первый план. Оставлю в покое Остин и Стерна. 
Я давно не читала Диккенса, но у меня осталось стойкое ощущение, что он мне был куда милее, чем Теккерей. Хотя в моем активе только Ярмарка. То есть вполне может быть, мое предпочтение в этой паре Диккенсу связано с моим большим знанием его произведений. Но понятное дело, что Бекки Ш. - более яркий, броский, противоречивый персонаж по сравнению с Дэвидом К..  Кстати, ее частенько "делают" в экранизациях, сглаживая отрицательные черты. Добавляя полутонов более, чем их добавлял Теккерей.
Но Диккенс это же не только Дэвид К. 
К слову, для иллюстрации "любовей" публики... Я как-то краем глаза смотрела один из выпусков Школы Злословия. Краем - потому что гостьей был некая светская девица, как потом выяснилась, журналистка какой-то светской колонки, мало мне интересная. Но тут в диалоге из ее уст звучит имя Бекки Шарп, как любимого персонажа. И то самое отождествление себя с любым лит. героем, которое для меня всегда красная тряпка. Здесь - "я есть Бекки Шарп". Вот тут-то я заинтересовась. Даже не знаю, советовать ли смотреть, но для меня было определенным сюрпризом трактовка героя Теккерея. Как выяснилось, что для Смирновой с Толстой тоже. :) А ведь это очень показательно - не удивлюсь, что многие из читательниц сей девицы - я даже глянула ее ЖЖ :) - тоже прочли Теккерея. Ну или во всяком случае, посмотрели. :)

//Это и есть профессионализм, пусть и любительский.  Интерес к пласту, а не интерес к истории, рассказанной автором. Стерн крайне интересен как литературное явление, возможно как остроумный наблюдатель,  но прочесть его роман и прожить некую часть жизни с его героями не удастся, ибо не об этом он писал.  Его перо все время переходит к другим вещам, забывая о героях.   И это совсем ничего не плохо, просто это иное.//
Ну.. как про некий элемент пласта, ступеньку в анг. литературе, я ранее и об Остин говорила. То есть если вы под профессиональным понимаете интерес к литературе не мимоходом - что попалось под руку - то да, Стерн вряд ли станет книгой, захваченной в самолет у стойки в аэропорту. :) Думаю про возможность такого с Остин. :)
Ну а в общем, подпишусь под вашим "И это совсем ничего не плохо, просто это иное". Действительно, наш спор заходит в тупик собственных предпочтений читателя. Выбора для своей полки. И после знакомства с ними обоими я читала Остин дальше исключительно с точки зрения "проф. интереса", а Стерна - по удовольствию. :)

// некий

// некий фрагмент социума, выдаваемый за всё общество, с упором
//на внутренние переживания героев, а вся социумная
//проблематика лишь фон дл
Согласно такой логики "Евгений Онегин" и то сентиментализм  
Диккенс и Теккерей тоже пишут о неком срезе общества. Даже Лев Толстой в ВиМе пишет о срезе общества.  Так, что не знаю был ли автор, описавший целое общество. Остин описывает некий мирок, а Стерн  описывает отдельных героев практически вне социума.
А вообще термин сентиментализм существует
Доминантой «человеческой природы» сентиментализм объявил чувство, а не разум, что отличало его от классицизма порывая с Просвещением, сентиментализм остался верен идеалу нормативной личности, однако условием её осуществления полагал не «разумное» переустройство мира, а высвобождение и совершенствование «естественных» чувств.
И   это не Остин. Ибо ее героини думают, более, чем чувствуют.
// Подробней о последней не буду
Насчет романтизма согласна.
//Мне показалось, что это ирония дозволенного - высмеять
//персонажа, но не высмеять систему.. ну или не столь пафосно - "не
//высмеять обычаи".:)
Стерн систему не высмеивает. А Остин весьма  существенно прошлась не только по готическим романам и сентиментализму , но и по многим   порокам общества - главное из них брак либо по страсти, либо, наоборот, по меркантильным соображениям. И еще она много интересного писали об отношениях между людьми - о снобизме, лени. Просто ее интересовали вещи в малом " женском" круге.  Но и Филдинга интересовали именно они.
Однако Остин очень внимательно наблюдала - именно потому, что ее не касались принципиальные вещи.  Ей-богу, но я вспонимала "Эмму" во время одной из предвыборных компаний.
//Стерн же тонко пародирует всё - начиная от стиля, заканчивая
//традициями.
Cтиль это литературное понятие, может он действительно пародирует литературу  - я не могу понять какую, но у него нет общественной системы, ни в каком виде. И тонкости я у него не вижу. Если Остин действительно миниатюра на слоновой кости, то он импрессионист, или даже пуанталист.
//Мои попытки сопоставления были исключительно в плоскости
//привлекательности героев для массового читателя
Если взять абсолютно разных писателей, то в чем смысл их обсуждать? Остин и Стерн расходится почти во всем.
Вернемся к Диккенсу и Теккерею.
//Но тут в диалоге из ее уст звучит имя Бекки Шарп, как любимого
//персонажа. И то самое отождествление себя с любым лит. героем,
//которое для меня всегда красная тряпка
Лично мне кажется, что Бекки похожа на Скарлет О'Хару, просто так описана героиня у Теккерея, что она явно отрицательна. А у Митчел она неоднозначна. Все дело в некоторых деталях и в авторском описании. И еще  - за что я люблю Остин - так это за положительных героинь. За что у Теккерея любить Эмили  - она дух бесплотный.  Так, что выбор Бекки достаточно понятен, а не только потому, что Бажена Рыльска  (как я думаю это была одна)действительно циничная карьеристка.
//И после знакомства с ними обоими я читала Остин дальше
//исключительно с точки зрения "проф. интереса", а Стерна - по
//удовольствию. :)
А другие авторы того времени?  И кстати нравится ли Вам Пушкин? Не как пласт, а для удовольствия.

Ответ: // некий

//А вообще термин сентиментализм существует"
Я конечно термин знаю. Говорила о некой своей, читательской интерпретации. :)

//И   это не Остин. Ибо ее героини думают, более, чем чувствуют.//
Да? :) Мне показалось иначе. Они думают, что думают. Но это разность в восприятии героев. Так что спорить не стану.

//Если Остин действительно миниатюра на слоновой кости, то он импрессионист, или даже пуанталист. //
Вот! Знаете, вы определили, в чем мое "недовольство" Остин (отчасти). Слишком тщательно, за сказанным нет простора моей фантазии. Но как любой слепок с "реальности" (зачему авторской), он только слепок, посему предпочитаю импрессионизм. :)
Кстати, вопрос, а как вы относитесь к гиперреализму в живописи (иначе говоря фотореализму?) :)

//Так, что выбор Бекки достаточно понятен, а не только потому, что Бажена Рыльска  (как я думаю это была одна)действительно циничная карьеристка. //
Да, вроде о ней.
Но я говорила о некой тенденции в экранизациях подобного. Не помню точно, про какую Ярмарку говорю, но в одной из популярных версий героиня была подана далеко не "бесплотной" и не отрицательно. :)

//А другие авторы того времени?  И кстати нравится ли Вам Пушкин? Не как пласт, а для удовольствия.//
Распадается на два вопроса. Кого читала (тут список большой) и кого люблю. Про Пушкина проще ответить - да, я его люблю. Причем, мой приход к нему сознательный. А Онегин (как я понимаю, на него намек? :)) - одно из лучшего в русской литературе.
Кстати, о Пушкине...  Воспользуюсь случаем, попиарю. :)
Пенелопа, вы не смотрели мультфильм-фильм Ирины Евтеевой "Маленькие трагедии" (2010 года)? К слову, не пугайтесь "актерскому составу". Они там "декорация".  А мультфильм (точнее, там симбиоз живописи и кино) просто восхитительный.  

Ответ: Диккенс против Теккерея

/Бекки Ш. - более яркий, броский, противоречивый персонаж по сравнению с Дэвидом К.. /
Безусловно! Но Теккерей - циничнее и по определению, а не просто в отношении отдельных персонажей. У Диккесна чисто викторианский, сентименталистский идеал присутствует за всеми "критиками". А Теккерей, кажется, позволяет себе сомневаться в его существовании вообще ))
Хотя, как писатель Диккенс выше, это факт! Ткань текста на порядки богаче, образность - сильнее.

Ответ: Диккенс против Теккерея

// Но Теккерей - циничнее и по определению, а не просто в
//отношении отдельных персонажей.
Бесплотных ангелов у него хватает.
//Я конечно термин знаю
Все-таки Остин называют предтечей реализма.
//Да? :) Мне показалось иначе. Они думают, что думают.
Да, они не идут на поводу чувств.   Другое дело, что там самые сложные темы - образование женщин.  Но  это то и достоинство, ибо политика устаревает со страшной силой.
//Кстати, вопрос, а как вы относитесь к гиперреализму в живописи .
//наче говоря фотореализму?) :)
Не люблю.  Малые голандцы  - вот это мое. Или Возрождение. 
Остин  не фотореалистична, совсем.
// Кого читала (тут список большой) и кого люблю.
В 18 веке большой?

Ответ: Диккенс против Теккерея

/Малые голандцы  - вот это мое./
Полностью солидарна! ) Наверное, самое любимое в живописи )

Ответ: Диккенс против Теккерея

//Все-таки Остин называют предтечей реализма.//
А я и не буду спорить. Мы тут недавно с инклинг беседовали на тему, что же такое абсурдизм. Я повторюсь - "чистое" направление (как некий экстрим в нем) встречается редко и редко бывает хорошо. Сентиментализм Остин не есть показательное - абсолют - для этого направления. И слава богу.

//В 18 веке большой?//
Если англичан и только строго 18-го, то не знаю чем мерить.
Перечислю кого вспомню, сами и решите: Стерн, Остин, Дефо, Свифт, Фильдинг, Смоллетт, Голдсмит, Скотт, Шелли (обоих), Байрон, Бернс, Кольридж (поэтов чистых малых форм трогать не стану, ибо...) :).
И в этом списке, на мой взгляд, есть куда большие предвестники-предтечи реализма версии 19 века. :) Литература вообще предполагает в сути своей преемственность, даже если это отрицание предыдущего.

Кстати, замечу, по моим собственным пристрастиям в анг. литературе, мне бы или пораньше, или попозже.  А если век 18-ый, то лучше Францию.:)

/ "чистое"

/ "чистое" направление (как некий экстрим в нем) встречается редко и редко бывает хорошо./
Да, в любом случае, речь идет скорее о некой доминанте рационального или иррационального, пластики или геометрии, эмпирического или абстрактного и т. д. Сочетание доминант по этим осям создает своеобразие отдельных направлений, а также весь спектр пограничных явлений.
У Остин сентиментализм относительно "рационализирован", в геометрию системы со своим собственным балансом, включающим и критический элемент как необходимую его часть, у Теккерея - рационализирован "пластически" (в историческом процессе, срезе, рядом картинок), у Стерна - сентиментализм почти в чистом виде, исходящий откуда-то изнутри, из непосредственного ощущения и наблюдения.

Ответ: Диккенс против Теккерея

//Я повторюсь - "чистое" направление (как некий экстрим в нем) .
//встречается редко и редко бывает хорошо
Но тут редко -нередко, человек вообще иного склада с иными романами.
//И в этом списке, на мой взгляд, есть куда большие предвестники-//предтечи реализма версии 19 века. :)
Разумеется, Остин не предтеча реализма 19 века. Ее практически снова открыли в конце 19 века. 
Собственно в этом списке разве, что Филдинг и Смоллетт, но у них женские характеры страдают бесплотностью. Что очень даже свойствено 19 веку.

Ответ: Диккенс против Теккерея

О пользе экранизаций и об их влиянии ...
Ниже приводится одно из мнений.

Признаюсь честно, что я еще в детстве прочла пару книг Чарльза Диккенса, но, как ни странно, не получила от этого большого удовольствия. Хотя считается, что Диккенс писал для детей, но тогда он остался для меня непонятным и недосягаемым. С тех пор я ни разу не держала в руках книг этого автора.

Однажды я посмотрела на телеканале «Культура» телевизионную версию романа Диккенса «Холодный дом» с Джиллиан Андерсон в главной роли и … была немного потрясена. Фильм, созданный BBC, по моему мнению, получился очень хорошим (как и многие экранизации английской классической литературы от BBC); он захватил меня с самой первой серии и удерживал перед телевизором до самого финала. Естественно, просмотр телесериала заставил меня прочесть одноименный роман Диккенса. С тех пор Ч. Диккенс — один из моих самых любимых писателей. Что касается фильма, то он очень приближен к первоисточнику, сохранены все основные сюжетные линии, реалистично раскрыты характеры героев книги, их внутренние переживания. И, конечно же, нельзя не отметить прекрасную игру актеров. Джиллиан Андерсон в роли леди Дедлок просто неподражаема! А по поводу несоответствия актрисы, сыгравшей Эстер, литературному прототипу, так, видимо, режиссером было задумано, чтобы на передний план вывести историю леди Дедлок — ведь именно вокруг ее жизни, вокруг ее тайны закручен весь сюжет фильма.

Советую всем любителям настоящего кино обязательно посмотреть эту экранизацию. Фильм никого не оставит равнодушным.

-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

"О пользе экранизаций и об их влиянии ..."

О чем-то подобном я и говорила. Хотя в собственной практике помню мало примеров, когда от экрана к книге шла. И еще меньше, когда экранизация меняла мое мнение о первоисточнике. И совсем не помню, чтобы меняла в лучшую :)

помню мало примеров, когда от экрана к книге шла

Вспомнила! Не далее как вчера. :) Посмотрела Додескаден Куросавы. И прочитала Желтую стрелу. Но это, увы, не чистый эксперимент, потому что не экранизация вовсе, а, скорее, наоборот - книга "по мотивам" - не сюжетным конечно, а "идейным". Впрочем, как и все у Пелевина. Да и мое отношение к Пелевину не шибко-то поменялось. :)
Но примером неких собственных кросскультурных ассоциаций - эдакий "информационный" повод - вполне сойдет.