Сводный список

Взял список Блума на сайте, где нашёл ещё и сводный an index by author

Сводный список


У меня текст автоматически переводится бесконечно...

Ответ: Сводный список

У меня перевелся быстро, зато классно! ОТ души посмеляась над произведением сэра Томаса Подробнее "Утопия" )))

Ответ: Сводный список


Да, нет он переводит бесконечное число раз.
Но теперь стало понятнее - Роланда нет вобще. 
У нас с ним определенно схожие вкусы, он еще и  у Корнеля  отобрал больше произведений, чем у Расина.  
Но более его вкусы сходны со всемирной литературой

Ответ: Сводный список

Как это нет? В "аристократическом" списке, Франция!

Ответ: Сводный список

Не заметила, ибо одно дело не включать Роланда, а другое дело считать его, принадлежащим к аристократической эпохе. Впрочем у него к аристократической эпохе много чего  принадлежит.

переводится

 переводится, потому что я в переводе смотрел, соответствующую ссылку дал
Вот так, наверное, без перевода, an index by author
Ответ: Сводный список

Если я правильно поняла принцип разделения, то "теократическая" - это такая эпоха, где каждый человек, вне зависимости от "ранга" ответствен только перед Богом (богами) и подвластен по натсоящему только им. все прочие обязательства относительны. Что и находит выражение в литературных произведениях. "Аристократическая" - это эпоха, когда власть Бога отождествляется с земной властью суверена (светского или церковного). И человек подотчетен сначала суверену (лучшему, избранному, "аристону"), а через него - Богу. А "демократическая" - это подчинение всех, включая суверенов, земным социальным и природным законам, которые являются проекциями прежнего высшего закона ("владыки, вам венец и трон дает закон, а не природа/ стоите выше вы народа, но вечный выше вас Закон" по Пушкину). С некоторыми уточнениями, возможно, но примерно так. И тогда Роланд - типичный "аристократ" )

переводится


svv - у меня не просто переводится, а остановится не может.  А текст я нашла.

Что же тогда Сид оказался сразу в двух темах. При чем Корнелевский Сид вообще  о сюзерене не думает, а, напротив, его волю нарушает и сановника убивает.  А "Гофолия"  Расина  - там по воле Бога переворот устроили. И где это верность сюзерену в Декамероне?

Мне про  Кристину сложно сказать, прочал пару стихов, не впечатлили. Но судя по биографии вот уж точно аристократка.

В общем не мудроствовал бы и всех героев по времени.  бы разделил.

Ответ: Сводный список

По времени - неинтересно. Концепт длолжен быть )
Ну, классицизм как раз от эпосов тем и отличается, что преподносит конфликт "чести и долга" не как конфликт с богами, а как конфликт с людьми внутри определенной иерархии. Наверное, поэтому Антигону они и не трогали. Она с их точки зрения была бы настолько явно неправа, что и говорить не о чем ))) То есть, верность сюзерену может проявляться в приниципе в следовании правилам любой "кастовой" системы. А вот это есть и в Декамероне, в том числе: там свое место всяк знает.
P. S. Насчет Гофолии вы ошибаетесь, мне кажется. Конфликт не может произойти по воле Бога. Он может произойти только из противоречия. А оно как раз в том и состоит, что "прихоть царская - источник права". Против этого можно бунтовать, но уже только "снизу". Явного преимущества Бог не имеет )))

Ответ: Сводный список
Блум пытается из  собственных соображений решать что и куда деть.   Но в рамках классицизма вопросы верности правителю решали по разному.И в Никомеде или Гофолии проблема решалась иначе, чем в Федре или Цинне.

И уж совершенно точно, что Роланд предвосхитил как Сида, так и рыцарские романы.  Верность сюзерену в Роланде имеет вполне сююминутные причины, в отличие от верности Сида, ибо он то верен в принципе.   Может у Блума собственная теория на этот счет, может ему не нравится явная народность Сида, может для важно, что Карл император, но надо смотреть последовательно.  Кристину можно считать анахранизмом, ибо она не начала новое направление, разве, что стала первой дамой-профессионалом, но Роланд начал. 

 

P.S. Гофолии есть суверен, но он не прав с точки зрения веры.  И тогда  по воли Бога происходит смена власти.  И происходит смена не снизу, в конфликте первосвященник-сюзерен оказывается прав священник.  

  

 

Ответ: Сводный список

Прав или не прав - вопрос другой. дело в самих отношениях, в существующей иерархии, в том, чем видится ситуация: бунтом, переворотом или "наведением порядка" соответствующей инстанцией. В "Гофолии" суверен имеет власть. И будь он прав - эта власть вообще никакому сомнению не подвергалась бы. А первосвященник именно что "бунтует" - снизу.
С чего это у Роланда сиюминутная верность? Не поняла! )) Он родственник и вассал Карла, не мыслящий другой судьбы. Он - второй человек в едином государстве (насколько оно вообще могло быть тогда единым). А вот Сид и значительно позднее был знаменем мятежных испанских аристократов. Его верность - одолжение правителю, имеющему довольно мало власти. Он потому и народен, что поднимает на свое личное знамя Бога, а не государя и интересы государства. Народ мыслит так же. А вот в Рланде народ не упоминается вообще - он за пределами иерархии.

Ответ: Сводный список
Роланд не второе лицов в иерархии. Он сын сестры,  и прав на власть   у него нет.  Но в это время вообще было туго с иерархией,  ездили, завоевывали с Карлом  - становитесь графами.   Потому такое было во времена Наполеона.   

Живи Сид во времена Карла, стал бы графом, а то и императором. Но в его время происхождение решало почти все. 

Никогда не слышала, что бы аристократы поднимали знамя Сида.   Но если они это и делали то потому, что равного военноначальника и борца с маврами история испанская история не знала.   Ну что-то вроде нашего Суворова.
 

Первосвященник бунтует потому, что власть Бога важнее.  Я вообще затрудняюсь найти произведение, где божественная власть еще выше.   Данте, Мильтон, но там есть Бог и  мы не сомневаемся в его словах.  А в отсутствии лика Божего быть верным сложнее.

Вот именно!Под

Вот именно!
Под вторым лицом я не имела в виду претендента на власть, а только вес и влияние человека, его "статус".
Сид не вроде Суворова. Суворов - государственный человек, имперский военачальник. А Сид сам по себе. И если не изменяет, то только потому, что собственное слово ценит дороже сиюминутной выгоды - истинно по-рыцарски. Он одалживает смонарха своим собзничеством, но ни на минуту не подчиняется.
Одна из черт теократической эпохи, как кажется, в том и состоит, что Бог (боги) появляются и влияют в ней непосредственно, а их слова не вызывают сомнения: приходит какой-нибудь слепой Тиресий, говорит Эдипу нелицеприятные вещи, а тот его не выгонит. Скорее см из Фив уйдет. Почему? Потому что знает, что его голосом говорит сам бог. Ни на минуту в этом не сомневается ))) А кто усомнится - судьба Лаокоона довольно наглядна: безо всяких иносказаний или бунтов )) Для культуры теократического типа характерно прямое пророчество или видение от бога (богов), их осязаемое присутствие. А в ариатократическую эпоху Бог - это уже этический исператив. Происходящее можно объяснить ка к его волей, так и стечением обстоятельств или вполне земными причинами. В покровительство Бога уже можно только верить. Но убедиться в нем сам, воочию читатель не может.

Ответ: Сводный список

Cид сам по себе потому, что его изгнали.  Если бы он был сам по себе, то завоевал бы себе королевство,  но он отдал власть королю.
А если в Бога можно только верить, то Данте оказывается по другую сторону барьера, а рыцарские романы  все по эту.
  А не так как Блум разделил. Придумать налдо, что бы первый рыцарский роман поместить позднее последующих. Только потому, что Сида он вообще не понял, а остальные романы относятся к эпохе феодализма.     Когда Блум учился  видимо еще его учили по историкам 19 века,  где средние века некая  ошибка природа и было каролингское возрождение.

Ответ: Сводный список

Не в Бога - а в покровительство и возмездие. Данте не верит - он знает и видит ))) И читатель вместе с ним.
А насчет Сида - мне кажется, дело несколько не так обстоит. Он отдал королю его собственное "проблемное" королевство, сочтя для себя нежелательным превращаться из свободного героя - борца с маврами в обремененного ответственностью правителя. Не та натура. Ярмо власти не для него. Но и на свою свободу он никому посягать не позволит: изгнали - значит вернется, хоть с помощью мавров, свое - небольшое и необременительное - отнимет. И в любой момент свободен снова встать на ту сторону, которую сочтет нужной. Чисто феодальная позиция - вольница + выгода. И никаких идеалов служения кому-либо, кроме себя и Бога.
А для Роланда его суверен почти то же самое, что Бог - его прямой наместник, которому Господь вручил империю и миссию защиты христиан. Никаких сомнений в его власти и праве возникать не может. Кто в этом усомнится, будет наказан, как Ганелон - изменник не перед богом, а перед сувереном. Иначе сложно объяснить, почему союз Сида с маврами - не грех, а сговор Ганелона  - преступление.

Ответ: Сводный список

Нет. С маврами он дружил с самого начала.  Они его союзники.  Но не все мавры, а некоторые, которые против   кордовской власти. 
Переход на строну мусульман это из другого романсеро.  Поэтому то в дружбе и нет ничего, потому, что в сложной многонациональной Испании религия не была  единственным способом определения кто прав.  Ну кто-нибудь попытался бы разобраться в последних кавказских войнах с точки зрения религии  - она не то, что бы не важна, но христиане с мусульмане могут выступать против христиан или мусульман.  И у Сида также. А у Роланда не так, потому, что во время написания песни во Франции не могло быть сторонниками мусульман, мало того  исторические христиане баски превратились в мусульман, в чужих.    И эти чужие до смешного чужие. В то время как у Сида явные  реальные мотивы.

   Полководцем  Сид был с самого начала Песни.  Он именно, что  не может взять власть, потому, что это неправильно.   Как раз никакой феодальной вольницы.  Он служит королю несмотря ни на что. 
Король ему чужой, и королю он не сделал бы ничего плохого, если бы короновал бы себя королем (королем сильно, ну графом) отвоеванной им Валенсии.    А вот Роланд предала бы реально дядю, и дядю могли убить.  Это поступок невозможный для приличного человека. Здесь нет аристократизма, а простой человеческий поступок.    В Роланде сюзерен свой - христианин, а в Сиде как раз его власть от Бога. И если брать всю обстановку, то Роланд, это более ранее средневековье, не 8 век, а 10 или 11, а Сид 13-14. И в Сиде рыцарские идеалы уступают прогматизму и единому государству. Тут нет уже рыцарей, а есть войска.
 

Ответ: Сводный список

Д анет в той Испании единого государства! И еще очень долго не будет! Прагматизм ни той литературе, ни ее героям ни на миг не свойствен. Это тоже идеалы - но другие, феодальные. И ситуация с маврами, если почитать историков, была одинакова и в то, и в другое время (и Сида, и Роланда). Разделение по принципу веры - не объективность, а отражение иделала и иерархии. ДЛя Роланда, как я говорила, Бог уже слился с сувереном, а религия - с государством. А для Сида - еще нет. Там, где у Роланда вертикаль: он - суверен - Бог, там для Сида - треугольник: он - король - мавры. В треугольнике одна "вершина" видит обе другие. А в вертикальной прямой - точка видит только следующую "точку", а наличие третьей для нее неочевидно. Она просто в нее верит.