Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

А я бы ркомендовал такое правило ввести. Потому что пять ссылок офрмлены по инициалам,а четвертая и взможно самая нужная тоже  результате чего может произойти потеря информации.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

и как оно должно быть сформулировано?


p.s. Слава Америке

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Шибзд, а вы просто "Гакова" искать не пробовали? Без "В." и без "Вл."? В осчетании с названием книги, о которой была статья? Ручаюсь, поиск бы вам всех Гаковых выдал, какие только в сети есть и, как минимум, одно точное совпадение по двум параметрам!
Лок, я еще не в терминальной стадии )) В оной я выгляжу и веду себя по-другому! ) Однако пошла лечиться!

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

В. Гакова вкупе с названием статьи поисковик спокойно находит. 

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

понимаете в чем дело, Шибзд фактически говорит об индексации интернета, т.е. мы берем кривое-косое название статьи as is в оригинале, затем, чтобы в будущем, если статья пропадет, увеличить свой шанс снова ее найти. Конечно, в этом случае нет разговора о красоте и пр. Ибо индекс вещь сугубо техническая и тут действительно главное точность.
И тут есть некоторая идеологическая коллизия. Например я так делать не буду. Все-таки хоть я и являюсь компилятором информации, все же некоторые эстетические и авторские амбиции у меня есть, и меня коробит когда на моей странице все красиво а в подвале навалена, грубо говоря, помойка. Это не для меня. С другой стороны принцип вики никто не отменял, и тот же шибзд может и должен как отв. гражданин добавить к моей станице недостающие ссылки. А у него, скажем, идеология другая. Поэтому я даже не знаю как тут быть. Возможно, действительно следует переделать п. 6 Рекомендаций в сторону большей анархии... Хотя мне это конечно немного претит


p.s. Слава Америке

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Извините, запарка на работе, не могу все 39 комментариев прочесть 

  А я бенефактор и говорю о том, что идеология у нас с Вами разная.    Для меня это динамические страницы, где главная информация. Информация о произведении искусства.  Для Вас это страница не просто статична, она книжная. И она произведение искусства.     Я обращаю внимание на книжность. Ибо  стандарт был написан  исходя из принципа поиска по библиотечному каталогу.   Для меня абсолютно очевидно, что он не годится в условиях интернета. 

Но даже если Вы и хотите привести все к одному, то надо учесть мой опыт поиска переводчиков.  Если фамилия популярная, то найти переводчика по инициалам нереально.    В ряде случаев, были даже полные тезки.  Поэтому имена это идентификатор.  

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Пенелопа, да для всех главное - информация. И исключения по разумному принципу вполне допускаются. Нужно имя - ставьте имя, бога ради. Ну вот на практике: я исправила штук пять страниц, и с точки зрения информации при этом ничего не меняла. Даже имена оставила. И все равно: простая аккуратность в постановке знаков и оформлении разных кусков текста уже серьезно облегчает восприятие.. Не говоря уж об уменьшении числа строк в справочном абзаце за счет сокрытия ссылок - при длинной ссылке строчку вообще тяжело прочесть до конца, к тому же вместо двух блоков (название-ссылка+комментарий-пояснение) она разбивается на 3 (ссылка+название+комментарий), что как раз именно при большом количестве ссылок приводит к хаосу, невозможности быстро взглядом найти нужную позицию.
И как раз не с книжной, а именно с интернет-позиции компактность страницы (отсутствие лишних пробелов, компактное размещение ссылок) - достоинство, потому что страница в идеале должна охватываться взглядом, необходимость "мотать" утомляет, и чем длиннее простыня - тем больше это рахдражает пользователя. так что до конца самой информативной страницы он может попросту не добраться. В печатном издании этих проблем нет. Хотя и там законченный кусок стараются уместить на одной странице, не разбивать зрительное восприятие.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

инклинг, вы говорите, исправили штук пять страниц, так сообщайте в теме "ГОСТовые страницы", какие. чтобы ссылки новые успеть дать, мне или еще кому у кого они есть.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Так про Агнона мы же с вами с самоо начала говорили, плюс мои Алкман и Ануй, плюс двое Андреевых (опередила Олю!). Мы же договаривались, что я по первому списку Оли все сделаю! Так что я дополнительно не думала сообщать!

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

а где он, список Оли? я смотрю в теме ГОСТовые страницы.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Нет, он был раньше. На 25 странице "Политики", кажется.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Инклинг, может я что-то пропускаю,  нет времени, но 
1 Имя нужно всегда, когда оно есть.     Не допускается, а требуется.   Однако в последние дни на глазах имена исчезают. Поэтому "ах, пишите, если считаете нужным" означает, что остальные   то будут избавляться от имен. Зачем?  
Знаете какой ответ - Вы привыкли к такой норме, и Вам кажется, что так лучше.   Но лучше, это лучше для целей сайта. Следование привычки к целям сайта не относится. Если Вы, конечно, не хотите исключительно редакторов привлечь
2 Опять же элементарное -  помещение  иницаилов  после фамилии продолжает быть рекомендовано, несмотря на то, что это всяко ухушает поиск в интернете, и не является нормой.   
3 ГОСТ это обязательство. Обязательство  в данном случае обязано быть многовариантным, там где необходимо     И без "можно".   
То есть писать  "допускается при условии" можно, а вот "надо... можно" нельзя.
4 Вы меня извините, Инклинг,  но мы же разбирали одну Вашу страницу. Она по смыслу стало хуже, и не Вы, не бенефактор, этого не заметили.
Мало того после исправлений  еще и быстро исправить  стало невозможно.    
Если сейчас  Вы перестали так поступать - хорошо, но мне  настаивания на очевидном далось дорогой ценой. 
5 Исправлять само по себе имеет смысл. Но исходя из  целей что бы стало яснее, понятнее, красивее. А  не потому, что   появился умозрительный ГОСТ.     ГОСТ  , особенно то, что было первоначально,  имеет смысл только если нужно сделать одинаково. Это не тоже самое, что "понятно и красиво".
6 Я потому проверю-  может что написали,  но у меня есть тип подшивок, противоречащих ГОСТу.   При чем я считаю, что они среди моих лучшие, ибо  в них   произведения презентуется.
7 Я категорически против против отбора подшивок по ГОСТу.  Это переставленная с ног на голову идея продвижения сайта. 
 Да и вообще лучших подшивок - самое полезное тут средние по качеству  подшивки вместе с лучшими. 
Опять же либо эстетика подчинена содержанию, либо два разных критерия.
8   Что касается нескрытых ссылок, то Вы же знаете, что я так  не делаю.    НО    именно в целях продвижения сайта такие подшивки и стоит оставлять!    Потому, что это живые подшивки, показывающие что у нас обычные люди.   И они разные! 
При существовании  совершенно разных подходах мы имеем сайт из работ отдельных людей, а не сайт как общее издание.   Каждый потенциальный участник выбирает то, что интересно. 
И Вы зря не верите - я быстрее всего разбиралась именно в локовских ссылках. Очень быстро выхватывая нужную информацию.  Да,  я сильно быстрее видела в начале Шаломова, что там единый ресурс .  Возможно это некие особенности меня -  я   люблю разные знаки в тексте.   Но тем более это для кого-то может быть удобно.   И в обязательном порядке некоторое количества их надо оставить, и даже привести как пример.   
9 Как видите я осознанно за разнотипность подшивок,  и есть только одна причина для меня  которая может объяснить все это. Это если сконсор найдется на таких условиях.
Но зато шансы заполочить активного новичка сильно уменьшится.  Ибо  для него такая задача будет невыполнима.   Смотри 7 пункь
10  Если не считать скрытых ссылок (тут это необходимо),  то проблема больших подшивок  требует отдельных обсуждений. Здесь много зависит от способа подачи материала. Собственно ГОСТ вообще написан для подшивок среднего объема.    С парой абзацов текста и парой десятков ссылок.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Пенелопа, простите, сейчас нет возможности ответить подробно. Единственное, что скажу, что вопрос об инициалах именно в конце уже давно не дебатируется. Но вы же не можете запретить их так ставить тем, кто хочет? ))
Лично я ГОСТ и восприняла именно как границы допустимого. Вы совершаете логическую ошибку (забывая, что это ГОСТ все же в некотором смысле "издательский", а не чисто технический). все положения надо читать не "если не сказано, что можно, то этого делать нельзя", а как "если вы делаете вот это (но можете делать и по-другому, тогда вопросов нет), то следует делать это так". То есть, вы можете не ставить инициалы и работать с именами. Но если ставите - то аккуратно и по правилам. Вы можете ставить сколько угодно цитат, но в одном из предложенных вариантов (выделение курсивом, выделение кавычками, без курсива и кавычек, с *** вверху и указанием источника внизу). Вы можете не ставить неполных (частичных)  цитат, но если ставите - выделяйте их многоточиями, указывающими на отсутствие части текста, как положено по правилам русского языка.
Рекомендация оформлять перечни в виде списков вызвана соображениями по дизайну сайта в целом: если не ставить маркеры (пусть даже незаметные), то левый край строки становится расплывчатым, неряшливым. На это уже и Лок, и многие другие жаловались. В виде списка (с тире или маркером-кружочком) левый край оптически выравнивается и строка легко читается.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

1 Инклинг, народ то стал переделывать ровно так как написано в ГОСТе.   Вот это меня и убило.   И это несмотря  на то, что так  потом ничего на найти кроме библиотечных карточек.
2   А вот это другое дело. Если у кого-то сдвинуто. Но в этом случае надо  исходить из  иных аргументов. Разные браузеры и разные размеры экрана приводят к проблемам. И опять же не "списки",  а некоторые часть подшивок. Какие?  У кого то списки ссылок не видны, списки авторов, произведений. С чем конкретно проблемы? Что вообще считать списками?
Ибо с точки зрения html списки это  то, у чего тэги списка.
И вообще можно было РАНЬШЕ это сказать.     Потому, что   переделать на порядок сложнее, чем делать сразу так, что бы у всех было хорошо видно.  Судя по утверждению Бенефактора что  у меня криво, у него так и получается - чего же он молчал!  
Или дело в ссылках? Это для него криво?
3 Извините, но ГОСТ  это обязательно, и максимальный размер картинки это таки обязательно!  Иначе, будут проблемы у людей с малыми экранами.  Тоже может касаться  других вещей. 
4 Понимаете о чем  я - есть обычные вещи связанные с разным браузерами, составление правил, что бы результат не зависел  от экрана. Это задача  ГОСТа,  следование чье-то эстетики это иное. 


Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

Ну, народ и стал переделывать подшивки тех, кто с этим согласен (согласился) :))) Поэтому разумно, например, чтобы, если выбрали для размещения вашу подшивку, вы переделали ее сами, с учетом ваших особенностей. Но и с учетом базовых правил ГОСТа: выбирайте сами способ оформления цитаты - но в одном из предложенных вариантов. А если в ГОСТе о чем-то вообще не сказано - это остается на ваше усмотрение. Т есть, если в справочнике не указано особо, что следует писать "корова", а не "карова", так это только потому, что массовых ошибок в этом случае не бывает. А не потому, что этого слова вообще в письменном языке нет и быть не должно. В случае, когда инициалы стоят перед фамилией или же используется имя, почти никто не ошибается ни с пробелами, ни со знаками препинания, это самоочевидно. А Что касается списков: идеальное выравнивание дает именно опция списка. Оптическая неровность возникает на любом мониторе вследствие "световой" природы восприятия на нем текста - прозрачность усиливает различия в начертаниях отдельных букв. Бенефактор "подстраховался" дополнительно еще и переносом инициалов назад (разница в плотности текста на инициалах и в фамилии очень бросается в глаза, и меньше - в середине строки, между автором и названием статьи, чем в ее начале). Это тоже оптически выравнивает, улучшает читабельность. Но оба средства использовать не обязательно. Для аккуратности достаточно одного из них: или начала строки с цельного слова, начатого с прописной буквы (не с инициалов!), или постановки "маркера".

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. ГОСТ)

benefactor, а не могли бы вы убрать этот катализатор бурных нейрохимических реакций, оставив просто "Рекомендации по оформлению страниц"? Я имею в виду слово ГОСТ.
-----------------------------------------------------------------
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. memento mori

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

изменил название и шестую статью: теперь кпсс по желанию


p.s. Слава Америке

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Инклинг,  то, что народ массово пошел исправлять это плохо. Потому, что  среди правил ГОСТа есть безусловны, дурацкие (с инциалами разобрались, но после того как имена стали исчезать) и рекомендательные.
Так вот безусловные должны быть. То их сначала надо отделить!  Ширина картинки это безусловное правило, к примеру.
И возможно такое среди правил есть еще.  Я пока не вижу. Потому, что список с виде тэга эстетически мне противен. Причина  это возможно в том, что ворд обожает эти списки,  и пытается  прочесть как любой текст с числами.   Другая проблема в картинках,  список очень плохо  совместим с картинкой, а при большом количестве ссылок, я использовала картинки. Но если в этом есть обоснование, если кому-то неудобно, реально неудобно - тогда другое дело. 

Что же касается причин по которым Бенефактор выбрал вариант написания  имени сзади, но я уже не знаю смеяться, плакать или уйти подальше.  Потому, что это  для меня это давн местечковое правило (в смысле российской традиици)и я, думаю, что причина по которой мне это неудобно, таже самая по которой Вам это удобно - ибо идет от привычки.  Привычное кажется красивым, отсюда кажется, что там есть свободные дополнительные места. 
Поймите меня правильно, дело не в том, где писать имена (для меня принцпиальна лишь возможность  совмещать полные имена и иницпиалы), просто нельзя вдруг от политики " что бы только ничего не сказать", когда я добавляла ссылки на чью-то страницу в том виде в котором там принято, вдруг перейти к политике единообразия, выбрав это единообразия по принципу  "нравится одному".
Плохая читаемость страницы и единообразия это разные вещи. Отбор же страниц для сообщества, вообще задача далекая от эстетики. Посколько продукт, который мы хотим предложить, это площадка для работы.  И предлагать надо не только дворцы, но и шалаши.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Пенелопа, по пунктам:
1. Список (я об этом уже сказала в другом месте) имеет главное и единственное обоснование - читабельность. Потому что и выравнивание края, и междустрочные расстояния при это оптимальны для быстрого восприятия информации (межстрочные расстояния чуть шире, чем обычные, но меньше, чем декоративные пробелы между разделами; маркеры сами по себе не видны, прозрачны, но эффяект ровного и отчетливого начала строки налицо). При наличии картинки (у меня тоже много где так сделано) маркеры оказываются на внешнем (крайнем левом) поле, а не между картинкой и текстом. Так что никакого эстетического диссонанса нет.
2. С именами уже давно разобрались, они никуда не исчезают. Если вы заметили, я у вас сохранила дваже полные написания: имя, отчество, фамилия. Так что хватит уже напускаться на этот пункт. Его нет. И не правлю так не только я, но и все остальные.
3. Отбор страниц для сообщества основан на том, чтобы привлечь ясной, читаемой, хорошо поданной информацией. 2Шалаши" никто и не думает прятать, но доля здоровой самокритичности не помешает ))) И если мы же первые исправляем сделанные ошибки, делаем пользование ресурсом более удобным, то это только нам в плюс.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

1 Список при большом количестве ссылок менее читабелен именно из-за увеличения размеров.
Сами по себе заголовки ссылок уж формация - например то, что делаю под заголовком "вокруг Х".  И если это так (в конкретном случае это может быть так), то лучший вариант компактного  списка без тэгов и с картинками.  Тем более, что картинки бывают не только справа.  Варианты рисунков справа- слева мне всегда казались более  интересными, и упрощающим читабельность.
2 Инклинг,  этот пример  показывает, что народ пустился делать что-то массово просто так.  Это и плохо, а не то как вариант в результате оставили.  И я об этом уже со среды пишу !
А если еще кто-то вернется, и отметить, что вот это не просто так было?
3 Шалаши  это наш ПЛЮС, а не минус. О том я тоже давно твержу.   Я вот жалею, что никто не оставил Сида в  первом варианте.   Как пример.   Может еще "круче" было, не знаю.    Вопрос что важнее  - информация или ее подача. Если второе, то народ скорее в Вики пойдет. 

 


 

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Нет, Пенелопа, народ достаточно умен, и ничего не пустился делать массово. Я возразила по этому пункту сразу же. А те, кто дела, были действительно с ним согласны. Уж могли же вы поверить за два года, что у нас тут не стадо баранов )))
Список при любом размере все равно читабельнее именно при таких межстрочных отступах. Обычный - маловат, декоративный - великоват, разносит его. При картинках список можно и не делать, я попробовала в порядке эксперимента, но это не обязательно. Хотя ровный край и здесь предпочтительнее - как зеркало ровного края картинки. Да, при картинке справа он не подойдет. Но опять же - дураков нет, кто ж это будет делать? Посмотрите: ты-то даже не все ссылки "закрыла" на исправленных ею страницах, и там это действительно уместно.
А вот добавить по ГОСТу в рекомендательном порядке хотела бы следующее:
1. По умолчанию после фамилии автора перед названием статьи ставится точка, и название это пишется без кавычек.
2. Без кавычек же пишутся оригинальные названия произведений, а также названия ресурсов на иностранном языке.
Большое количество неоправданных кавычек тоже снижает читабельность, создает "огород". И в любом случае кавычки должны быть одного типа (у нас в редакторе - английские, но если вы пользуетесь другими редакторами или горячими клавишами, то можно ставить "елочку", но тогда уж везде; а то встречала даже варианты, где открывающая кавычка - одного типа, а закрывающая - другого)

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

 Вот как раз ЭТО меня и удивило - что все стали и сразу.
Насчет кавычек согласно, да и муторно это.
Нам бы надо договориться о ресурсах на которых книги есть, и как их писать.  Ибо в основном их  5-10. 

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

А ресурсы писать так, как они у нас фигурируют в рекомендательных списках Internet: если там Мошков в разделе Библиотеки, и называется "библиотека Мошкова", то так и надо. То же самое - Либрусек, например.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

inkling wrote:
если там Мошков в разделе Библиотеки, и называется "библиотека Мошкова", то так и надо.

Сам то он её называет «Библиотека Максима Мошкова».

Пенелопа wrote:
Если второе, то народ скорее в Вики пойдет. 

;-)
Десятка ближайших конкурентов:
Top 10 competitors of<br />
www.pergam-club.ru

inkling wrote:
маркеры сами по себе не видны, прозрачны, но эффяект ровного и отчетливого начала строки налицо

С Локом мониторами не менялись? :-) Отлично они видны.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Ну, светло-серый цвет в любом случае небросается в глаза, как и форма полого кружка. Я же не предлагаю маркерами книжки поставить, или флажки )

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

1 Злогорек, попрубуйте   много раз в день сослаться на библиотеку Мошкова... Название будет важно.   И недлинное.
2  Википедия имеет очень строгую систему.     Но  вот как раз потому, что  ее система  страниц произведения  требует пересказа произведения, я там ничего писать не буду. По крайне мере на эту тему. Но я всегда ставлю ссылку на Вики, ибо там  четко и быстро меняются годы жизни, легко выйти на страницы на языке оригинала и так далее.
3 А вообще  вопрос о библиотеках нетривиальный.    
Мошков  - идеален, но неполон, либрусек хорош, но ограничивает доступ.
Остальные популярные библиотеки  содержат рекламу.

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

ок, согласна, кавычки надо убрать. ломанусь, пожалуй, в массовом порядке все переделывать)

Ответ: Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Ты-то, не делайте дурной работы. Это на будущее )

либрусек - это

либрусек - это свалка. напр. Человек без свойств Музиля там выложен, но не распознан. считай, книги нет - читать ее невозможно. и не он один.
википедия - для первого приближения. если хотя бы средне ориентируешься в вопросе - делать там нечего. главное - ссылок нет на материалы, необходимые для более глубокого знакомства с интересующим предметом. все в конечном счете на уровне средней школы. пергам в этом смысле, ну, хорошие страницы, понятно, на порядок выше.
 

Рекомендации по оформлению страниц (т.н. "ГОСТ")

Лок, я не о том. Мы даем ссылки на библиотеки,  в библиотеках  есть текст. Читать текст на bookz.ru  -  занятие непростое.  Но иногда нет выбора. В либрусеке читать удобно, но  доступ там ограничен.  Ссылка на текст в библиотеке означает, что текст качественен, а не что библиотека хорошая.  Иногда текст есть на помойке. Но есть разница просто ли это помойка, или помойка с рекламой.   Так, что реально есть предпочтительные библиотеки и нет.  Мошков для меня идеален, но текство мало

Что же касается Вики, то ее главное достоинство многоязычие, можно выяснить как правильно переводить, можно быть уверенными, что  писатель еще жив, можно узнать год написания...  Это в конце концов энциклопедия, в ней вообще не должно быть многих вещей, кроме того качество английской Вики, в том числе ссылок сильно выше.  Поэтому ссылка на вики информативна, даже если русская страницы полупустая.