Как вверху, так и внизу

Как вверху, так и внизу

Наверное, мне просто не повезло. Сегодня пятница, хоть и не тринадцатое...-(
С трепетом вошла я на страницы Пергама. Так, получив хорошую Книгу, не сразу решаешься её открыть. Сначала разберешься со старыми делами, чтобы суета не отвлекала тебя от сути. Уединишься. Устроишься поудобнее. И только тогда откроешь переплет.
Сегодня я также открывала страничку Пергама. И... в лицо мне выплеснули мат.  
Как вверху, так и внизу - говорили древние.  Мат в подворотне, мат на Пергаме. Как же в таком случае называется тот мир, в котором обитаю я? Мир, из которого я тщательно выметаю всю грязь. Неужели правы те, кто смеется над моими усилиями, утверждая, что я не знаю жизни. Знаю, уж то, что внизу - знаю точно. Но у меня в библиотеке люди не матерятся! я почти поверила, что культура облагораживает человека.
Похоже, не всё так просто. И с той же тщательностью, с которой обустраиваешь свой мир в жизни, придется выбирать золотые крупицы на Пергаме. Я-то  полагала, здесь будет легче...
Наверное, я просто не туда попала. Наверное, мне просто не повезло...


Ответ: Как вверху, так и внизу

Цыбуля, не надо быть такой патетичной. ну мат - и что? кто без греха - пусть бросит в нас с бенефактором камень. игнорируйте, да и все, добра-то)

тогда на теме


тогда на теме желательно предупреждение "Патетичным вход воспрещен".  Впечатлительным тоже. Цыбуле в первую очередь.
Подскажите, а как изначально выбирать темы, в которые можно заглядывать, а куда и носа не совать?

Цыбуля,

Не судите категорично. Мат выплеснули не вам в лицо. Мы делаем каталог литературы, в том числе и современной. Она может кому-то не нравиться. Но ведь это не уровень разговора между пользователями. Это - некий концепт, который вы вольны принимать или не принимать. Не хотите воспринимать современную литературу - не воспринимайте. Она наполовину такая. Но из песни слов не выкинешь. Можно не оценивать, не писать отзывов, вообще, в конце концов, не заходить в этот раздел. Но и Горчев, и Лимонов, и многие другие в литературном процессе существуют. Если вы заметили, вы не одна выразили неоднозначное отношение к этому рассказу и этому литературному пласту.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Так это же не тема, а подшивка, страинца произведения автора. Вы можете не заглядывать больше в этого автора. Не читать его, твердо записав в матерщинники. И все.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Я же не знала, вернее, уже забыла, кого порой могу здесь встретить. Не выношу мата. Как не выношу табачного дыма. И меня всегда удивляет, почему это я должна сворачивать в сторону с ребенком, когда мне навстречу идут с дымящими сигаретами.  Так же и с матом.
А вы не хотите пускать на свой сайт детей? Тема-то замечательная заявлена. А безопасность не гарантирована.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Жуть! Кто-то другой попадет на сайт ему откроется Корнель вместе с Плутархм.  И решит, что это сайт для студентов-филологов и простому человеку тут делать нечего.   Другой попадет на Грина и Бронте и  скажет, что здесь романтики.   И скептикам тут не место.  Еще кому-то достанется Герман и он решит, что  тут   совок.  А достанется Крюс - подумает, что это для детей.  Попадет на "15 радостей брака " и поймет, что   тут патриархат.  А верующий увидит Леонида Андреева. 

Но есть же


Но есть же разделения, я видела: детская литература, античная литература. Почему бы не отградить и подворотные темы? Каждый же человек имеет право знать, во что он сейчас может вляпаться. 

Ответ: Как вверху, так и внизу
Для детей есть специальный раздел, но вообще то  и классическая литература в большинстве своей не для детей. Бунин и Андреев не для них. И как ребенок отнесется ко всем убийствам и страстям в классических произведениях? Ну ладно Корнель и Софокл, а Расин и Еврипид?  Можно поставить звездочки  - но ребенок специально полезет туда, где не для маленьких

 

Цыбуля,

Пенелопа права в том, что литература велика, и сводить ее к полной безопасности для всех - невозможно. Вообще-то, она по определению опасна, в ней слишком много неопределенного и сомнительного :)))))
Есть раздел Детской и юношеской литературы, куда юный читатель, если он не дурак, заглянет в первую очередь. А такая современная концептуалистская литература, как Горчев, Пригов или Фанайлова его вряд ли заинтересует. Равно как, кстати, и "взрослые" разговоры на этих  страницах. Если, конечно, он не настолько испорчен, чтобы нарочно искать такой "взрослости".

Ответ: Как вверху, так и внизу

ну это же вечная тема! как тут можно прийти к согласию? это проблема границ социально дозволенного. тут все решают нюансы. методом проб и ошибок придем, я думаю, к какому-то консенсусу. во всяком случае, если джойс употреблял в Улиссе мат, то это не говорит, что он из подворотни. вообще, если мы тему русского мата в литературе и в жизни начнем рассматривать, у нас больше ни на что ни времени, ни сил не останется. Цыбуля, вот в подшивках инклинг или Пенелопы вы точно мата не встретите, у Эрделези - тоже. у Шибзда, у Зои, про Тринидад - не уверен. а остальных - в черный список!)

Ответ: Как вверху, так и внизу

вообще, тут желательно, чтобы каждый мог быть самим собой. а ребенок.. - я сейчас вспомнил тему на имхо, кажется, ее ты-то открыла: какие вы в детстве запретные книжки читали. ну и выяснилось, что вплоть до де сада. и ничего. живы. не были бы живы - темы бы некому было поднять.

Лок, остальных


Лок, остальных ВСЕХ? в черный список?
Боже мой, какое единогласие! Вот дамский роман, это пошло. Фэнтези - грязь! Детектив- не достойно! А в мате изваляться - так за милу душу. Чем человек культурнее, тем мат его изощренее? Только не говорите мне, что литература не есть составляющая культуры.  Для чего в таком случае нужно было бежать от порнографии Имхонета? Объявлять войну за чистоту нравов?
Да, Лок, это вечная тема.

Цыбулч, не входите на прикол-исследование !

Ни в коем случае, там мат подробно изучается как часть языка, естественно с примерами. Извините.
Прдумайте, какой нить отличительный знак для "взрослых" сайтов.

Как вверху, так и внизу

А кстати да - Де Сад.  На мой взгляд он просто плохо пишет, но ведь могут быть поклонники. Будем где-то проводить черту?

Насчет "плохо" -

Насчет "плохо" - я сейчас выкладываю Вольтера, там есть одна забавная заметка по поводу сходства философии и методов де Сада и Вольтера :))) Небезынтересно.

Как вверху, так и внизу

А Вольтер то мне понравился.  Тут дело не столько  в том о чем пишет, а как.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Пенелопа, это я к вопросу об объективности: пишут в одной парадигме мышления, на одном философском и эстетическом уровне, а эффект для разных людей разный.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Цыбуля, порнография и языковая парадигма, включающая мат - это разные вещи. И чистота нравов тут ни при чем, мне кажется. Мат Горчева в тысячи раз чище и нормальнее, чем имхонетовская пошлость, даже не выраженная матерным языком. А как вы относитесь к русским былинам? Вы их читали в оригинале? А сказки в обработке Афанасьева? Их тоже надо исключить из русской культуры? А часть лирических обрядовых народных песен, содержащих тот самый ритуальный мат, о котором в прикольном исследовании у Авроса? То, что у мата были ритуальные функции, для вас, библиотекаря - новость? При чем здесь нравы?

Инклинг, Вы не


Инклинг, Вы не поверите, но читала и былины, и фольклор, и сказки.  Даже не просто читала, а работала с этим материалом. 
А Вы обращали внимание, что в русской культуре есть понятия "чистый" и "поганый".  Хлеб, поднятый с "поганого" пола есть нельзя, потому что он сам испоганился. Испоганенную посуду может очистить лишь святой огонь. или святая вода. с молитвой, конечно же. Так же и с матом, использовавшимся в ритуалах.  Согласитесь, что были очень точно определены границы ритуала, в котором использовались непристойности. после чего шел обряд очищения.
Сегодня же мат вынесли из ретиулов в жизнь. Только вот отмываться забывают.

Ответ: Как вверху, так и внизу

 Мат, сейчас часть литературного процесса.   Это, на мой взгляд, плохо, но это так. Поэтому игнорировать произведеня с матом нельзя.    Тем более, что у Горчева (который мне не нравится) не все с матом.  
  Дамский роман к литературному процессу не имеет отношения. В некоторых книгах есть места, но в целом это не литература. Детектив сложнее. Но вот я тут одну знаковую книгу, написанную детективщицей, и то никак не решусь добавить. Просто не хочется начинать этот процесс.     Мест для детективов много.     Я даже фантастику не хочу добавлять.    Есть столько литературы, которую я пропускала.  А подшивики дают представление об авторе.
          

Ответ: Как вверху, так и внизу

Пенелопа, совершенно с вами согласна. А у Горчева мне даже некоторые вещи нравятся, хотя далеко не все.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Согласна. Но литература - это не жизнь. Она - сама по себе ритуал со своими законами, творческий акт. И зачастую не нам судить, насколько он творческий, и насколько оправдано такое употребление в данном тексте. Мы можем это говорить только как ИМХО, но не как приговор. Правда? Вот мнения по поводу Горчева и разделились. Но кто имеет право вынести окончательный приговор? Боюсь, не я. Для меня законы современной литературы во многом темны и чужды. Но я до некоторой степени доверяю людям, с которыми я общалась по другим тема и другой литературе. У меня нет основания считать их глупее или безнравственнее, чем я сама. И если они видят этот "очистительный ритуал", давайте, просто поверим им пока на слово. И присмотримся. Или не очень поверим, и не будем читать.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Нет, ну вы тут о разных вещах говорите. Цыбуля, Вас Лок слегка ошарашил заявлением, что мат - почти у всех. Смею Вас уверить, что матерятся здесь больше всех двое - Горчев и Фанайлова. А пользователи - крайне редко) Это раз.
Два - Инклинг права: в литературе прошлого мата не меньше. О русском народном творчестве и говорить нечего. Народ-с, что с него взять) Но ведь и НАШЕ ВСЕ матерные стишки писало, и многие другие.
Три - мат омерзителен, согласна. И детей надо от него ограждать. НО: как Вы думаете, в какую тему в первую очередь заглянет любознательный ребенок? Тем более, что ребенки здесь могут появиться, по-моему, довольно взрослые. Скорее - подростки. Ну, и куда они повалят толпой, если мы меток понаставим?
Четыре - каждый видит то, что хочет. Скажите, Вы рядом с матом стихотворения Мандельштама не заметили? А "Фиесты" Хемингуэя нету там? Если настроен предвзято, в любом случае отыщешь негатив, что уж тут поделаешь.

Ответ: Как вверху, так и внизу

А мне уже стало немножечко обидно.  Ибо сделал я сегодня две подшивки по Корнелю и Филдинга. Никакого мата.  Любовь и долг, любовь и Родина, любовь и власть отца.   Да и Филдинг  пишет хотя и об изнанке общества, но вполне благопристойно.   И что?    В конце концов ребенок мало где с  этим может  познакомится. А мат он найдет на 90% ресурсов в Интернете. 
И Шибзду, должно быть, обидно, и инклинг и маматате.  Я уж про Лока не говорю.
  
  

Ответ: Как вверху, так и внизу

Я ведь не читала маматату!

Ответ: Как вверху, так и внизу

у меня где-то скачаны Русские запретные поговорки Даля. это не литература. это не ритуал. но ЭТО КУЛЬТУРА. КУЛЬТУРА, Цыбуля - это не только с ножа не есть. вот и литература так же. а кто виноват, что русский мат так грязно звучит? аглицкий так не звучит. хотя они пуритане. но сообразили вовремя, что не надо сакрализовать лексический низ, жизнь от этого лучше не станет. наоборот. ну и вот, как-то обжились. а мы до сих пор спорим, блядь - это запретное слово или разрешенное. вот результат. пуризьма-то.

Пенелопа) Мысли

Пенелопа) Мысли сходятся, вот и написали одинаково. Я сегодня любимейшее стихотворение Мандельштама поместила в каталог. А наткнулась на презрительное фи в этой теме.
 

Лок,

неправда ваша :)) Поговорки - тоже часть ритуала. Точнее - ритуального мышления.

Ответ: Как вверху, так и внизу

и вот у горчева в большинстве случаев мат грязно не звучит. это не значит, что это на сто процентов литература. неизвестно, на сколько процентов. но мат эта словесность дедемонизирует, если есть такое слово. а это хорошо, де-демонизировать его. оно, это слово матерное, теряет тогда заряд агрессии. а пока вы его не дедемонизировали, вы его и будете бояться и правильно будете делать, потому что оно заряжено агрессией. а агницкий фак никакой агрессией не заряжен. так, словцо. потому что они этот фак демистифицировали вовремя. и теперь ходят с гордо поднятой головой.

Ответ: Как вверху, так и внизу

я знаю, что поговорки - часть ритуала. но жизнь вообще сплошной ритуал, даже не у японцев. и поговорки - это та часть ритуала, которая в огромной степени профанирована давно, язык улицы. ну. мы, конечно, можем сейчас начать разбираться со ссылками на леви-шрауса, что у нас ритуал, а что нет. вот ночь и пройдет)

Ночь пройдет, наступит утро ясное... :((

Хорошо бы! А то я чуть не прокололась: после того, как рухнул Вольтер, очень хотелось ненормативно высказаться. Так... Слегка... :)) Ну, хоть поговорку какую...

Ответ: Как вверху, так и внизу

Жуть кошмар и тихий ужас

Господа! Вы невнимательны. Пост Цыбули начинался так - МНЕ НЕ ВЕЗЕТ.
Видать - фатально, пожизненно

- Как же там про


- Как же там про вспомнившего прошлое дважды? Очки не нужны?
Вот и пришли к тому же финалу.-(((
- Наши разногласия, действительно, принципиальны. Вы расматриваете литературу как явление. Я же -  как отражение жизни, как составную её часть.  И фольклор для меня также есть основополологающая составная мировозрения. Не где-то там на полке, а во мне, с рождения, на всю жизнь. (тема интересная, можно продолжать, но не сейчас)
- Тринидад, в моей жизни, конечно, есть проблемы, как у всех.  Но называть меня фатальным неудачником?  Вы глубоко заблуждаетесь. Конечно, если Вы пожелаете развернуть тему, что же такое счастье....
- И последнее, как вам кажется, переход на личности делает вам честь?

Цыбуля,единственный выход : не спорить на тему мата

в литературе и кино , а Вам прсто выходить из тех тем, где он употребляется. Обратное( отсутствие мата) невозможно -- отсечём много отличной литературы.
Последний пример : взялся я сегодня за М. Кузьмина , считая его романтичным поэтом Серебряного века . И тут узнаю: геи считают его своим ! , а какие попадаются иллюстрации...... На мою оценку Кузмина это никак не повлияло , а для Вас , видимо , такие подробности существенны.

Ответ: Как вверху, так и внизу

господи, да кузмин педераст от рождения, как то есть геи считают его своим, это он геев считает своими.

Как вверху, так и внизу

Цыбуля, Вам не кажется, что нельзя искать только минусы?  Вам не понравилась идея сайта, одна из любимых тут пошивок и рассказ Чапека?  Если бы при этом Вы бы отметили и некоторые плюсы.. 
  Дело не в том как мы рассматриваем литературу, а в том, что  Вам не нравится, что многие ее рассматривают как явление. Мне кажется у Вас было много возможностей повлиять на правила - когда организовали сайт.  Ну допустим теоретически, что у Вас есть такие права - и что тогда? Есть еще почти полторы тысячи подшивок.   И подшивок с матом не наберется и десятка. Так, что Вам нравится? Или что Вам кажется лишним?
  
 

Цыбуля

Нет, не делает.
Знаете, у меня тоже есть свои круги, которые я с маниакальным упорством наматываю. Но я учусь не завлекать в эти круги раз за разом, в общем, не праздных людей. Может быть когда - нибудь мои старания сделают мне честь.
Очки ? Спасибо, у меня свои.
Извините...

Важно для меня


- Я не ищу минусы.  Но я же имею на них право? Если ставить минусы оскорбительно для статьи - для чего создана эта система оценок? Ну так получилось, что прочитанное мной не нашло ВО МНЕ ответного трепета. Я пробыла на сайте очень мало времени, что успела прочитать, то и оценила.
- "Но я  учусь не завлекать в эти круги раз за разом, в общем, не праздных людей" 
Эта фраза меня умилила, честное слово. А ради чего меня пригласили на этот форум? Чтобы я комплименты отвешивала? На то он ифорум, чтобы задавать вопросы. Я же не в личку пишу. Отвечать - не отвечать, дело добровольное. 
- И насчет своей безопастности на форуме. Действительно - безопасности. Я готова выслушать другое мнение, но мат - никогда!  И в интернете есть защита - элементарное  "пожаловаться администрации", либо "удалить сообщение", если оно в твоей теме. Но на Пергаме, где администрация более чем лояльна к "высокой" литературе, такую защиту мне не предоставят. Удалять нежеланных собеседников я тоже не могу. Да, если тема создана известными мне людьми, у меня есть возможность не заходить туда. А в другие? Где гарантия, что там не испоганишься? Да и в своих темах меня тоже никто не защитит.
Да, не я создавала этот сайт. Но он создан для пользователей, значит, и для меня тоже? Я имею право задавать вопросы, для того, чтобы решить - найду ли я здесь своё место, либо мне следует уйти.
И этим правом задавать вопросы я сейчас и пользуюсь. Есть ли на этом сайте место, куда не пускают сквернословов? 
P.S.   Скажите, я действительно здесь одна такая белая ворона, остальных не передергивает от мата?

Цыбуля,

Мы пока с проблемой сквернословия в таком ракурсе не сталкивались. За полгода существования сайта вы найдете не более двух-трех ненормативных выражений во всех записях.
Разумеется, на сайте запрещено все, что запрещено в принципе в СМИ, и это прописано в правилах. Разумеется, право удалять или не удалять мат в каждом конкретном случае принадлежит администрации, а в собственных темах и блогах - самому пользователю. Но мы этим правом просто не пользовались, предпочитая оставить вольное выражение без внимания: подобные споры больше провоцируют, чем молчание. Во всяком случае, здесь и сейчас. Пока еще мы все друг друга знаем. И если на матерное высказывание попросту нет отклика, человек сам поймет, что выразился "недоходчиво".
Думаю, просто не стоит вставать в глобальную оппозицию. Что касается литературы - мы уже, кажется, договорились. И здесь риска нарваться у вас не больше, чем при покупке книги современного писателя. В аннотации вам не будут указывать, употребляет он мат или нет. Вы сами будете читать и судить.
Что касается общения - люди разумные. Всегда можно просто попросить человека, который пропустил подобное словечко, убрать его. Не думаю, что доброжелательное замечание о том, что мат вам неприятен, вкупе с обычной просьбой кто-то оставит без внимания.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Цыбуля, давайте рассмотрим этот вопрос с позиции христианства. Сейчас многие ругаться начнут, ну и пусть. В Библии сказано: "Не всё, что входит в человека, оскверняет его." А оскверняют человека помыслы, прелюбодеяния и т.д. В общем, какое тут может быть резюме: если вы увидели мат, это не значит, что вы грешница. Если бы Иисуса всё время дёргало от чего-то подобного, он бы, наверное, утратил своё спокойствие и выдержку и не смог бы довести до людей своё знание. Я глубоко убеждён, что перевоспитывать кого-либо против его воли -- дело неблагодарное. Если человек считает, что мат позволяет внести в произведение какой-то необходимый художественный элемент, то и пусть себе считает. Мне лично, грубо говоря, "по барабану". Я стараюсь найти здесь свою нишу, заниматься своим делом. Вы посмотрите, разве есть здесь хоть один похожий в интересах человек. Здесь собрались личности, каждый со своим сложившимся миропониманием на основании своего же жизненного опыта. Личный опыт для каждого из нас поважнее чужих замечаний. Поэтому и не нужно, на мой взгляд, пытаться перевоспитать кого-либо, равно как и не нужно бояться испачкать себя увиденным или услышанным матом. Этот страх только усугубляет ситуацию, вводя вас в состояние напряжённого ожидания увидеть что-либо скверное, в итоге вы теряете внутреннее состояние комфорта и спокойствия. В общем, чего тут рассусоливать. Выход здесь один. Либо, если тяжело смириться, то уйти, либо попытаться фильтровать то, что не нравится. Мне кажется разумным второй вариант. В любом случае фильтровать придётся не здесь, так в любом другом месте. Если постоянно злиться и переживать, то мир и себя заодно возненавидишь. Имхо, разумеется ;-)

Ответ: Как вверху, так и внизу

Цыбуля, меня передёргивает от мата.) Но поскольку он сконцентрировался, в основном, в подшивках Горчева, я туда просто перестала заглядывать, и всё.)

Как вверху, так и внизу

Цыбуля, я говорю не об оценки конкретной страницы, а о том, что Вы не заметили ничего хорошего, что было создано в тот день. Ни Мандельштама, ни Корнеля ни еще 1400 подшивок.     
И дело тут не только в мате  -  тоже было с рассказом о библиотеки и о объеме работ Зои.    
   Мат был в одном рассказе. Рассказ посвящен интернету, в интернете масса мата.   Соврменные писатели мат используют.  Корнель и Мандельштам не использует. Пушкин иногда использовал.  Поэтому
я не понимаю, такую реакцию совершенно. Да, для Вас  не приемлим мат, но для какого-то участника не приемлима советская идеология  эротика или  романтика. И он точно также скажет -  где я могу быть свободным от  чего-то.  Он может точно также потребовать  что бы тут не был Германа, или Боккаччо или Бронте.   Есть верующие люди, а у нас есть апокрифы.  И есть Рушди, сами знаете, что это для мусульман.    А атеистов оскорбит Библия. 
Вы предлагаете сделать сайт таким, что бы там не было литературы, которая кого-то может оскорбить? Я боюсь, что тогда  в лучшем случае останется Гомер (троянцев среди нас нет), Корнель и "Слово о полку Игореве".  И то думаю, что и они кого-то могут оскорбить.  
 Делать же значок - мат в рассказе, на мой взгяд  привлекать людей, которым мат нравится.
 Что касается мата в других подшиваках -  комментируют тут люди очень прилично. Никаких вау и прочего.  Так, что не будет мата, там где его нет по природе литературного произведения.
Сайт для пользователей, но он не может на 100% удовлетворять всех. Никак. У создателей было больше шансов повлиять. Не было бы Шибзда, не было бы тут фантастики, не было бы Зои не было бы, возможно, Бронте и Остин.  Но и они не могут сделать сайт полностью своим. Каждый мирится с тем, что тут есть авторы, которых он не любит, и даже, возможно, не считает, литературой.  И раз тут есть любители современной литературы, но  они эту литературу хотят видеть. Некоторые произведения при этом будут с матом.  Вы хотите что бы их выгнали,  аВас взяли? Или надо пойти на компромисс.
P.S.   Меня не передергивает от мата, он мне неприятен, точно также как мне был не приятен рассказ про пьяного героя.

Ответ: Как вверху, так и внизу

Согласна с двумя последними высказанными позициями. Злоупотреблять матом в общении я и сама не буду, и хотела бы встречной сдержанности от других в публичных диалогах. Лично для меня это не слишком органично. Но поскольку из литературных произведений его не вычеркнешь - их можно не читать. Каждый формирует свое литературное окружение, как правильно заметил Бенефактор, и вполне можно позволить себе роскошь существовать в своем круге интересов, входя в чужой, чтобы познакомиться и вынести суждение, интересен ли он вам. После чего никто не принуждает разделять интересов автора произведения в этой области.

Согласна

Дедушка Мороз, мне бы Ваше "по барабану". Не умею.
Вот здесь говорят - не везде. Значит,  мне так повезло. Первое, на что наткнулась. Открыла вторую страничку-  то же самое. Я же до этого глубоко по сайту не лазила, так, то заголовкам, чтобы поверхностное представление иметь. А тут в первый же день напоролась...
Кстати, насчет "переживать". Если же перестать переживать, то прямая дорога тебе в нирвану, где бесчувствие и отрешенность от мирской суеты рассматривается как добродетель. Так мне лекции Андрея Кураева объяснили. Удел христианина - страдать, чувствовать и переживать.-)

Инклинг, опять о глобальной оппозиции. Если я высказываю свое отношение к происходящему, значит ли это, что я враг № 1. Меня уже обвинили в том, что статья о Чапеке мне не понравилась. Мне не статья не понравилась, меня Чапек не устроил.  Значит ли это, что я в оппозиции и идея сайта мне не по душе? В таком случае, зачем бы я сюда зашла, если бы ожидала здесь только негатив? Так уж получилось, что три моих первых оценки не слишком высоки. Ну и что?

Цыбуля

Цыбуля wrote:
Дедушка Мороз, мне бы Ваше "по барабану". Не умею.

Достигается посредством аутогенных тренировок)

Ответ: Как вверху, так и внизу

и ничего :) а следующие оценки какие, можно поинтересоваться? :)

Как вверху, так и внизу
Цыбуля, может я не ясно выразилась. Но дело не в том, что Вам не понравился рассказ. А в том, что рассказ не понравился (полностью) потому, что там есть что-то, что расходится с Вашими представлениями о мире.  И сайт Вам не понравился потому, что там есть что-то, что расходится с Вашим представлением о мире.  И с Пушкиным примерно тоже.  Даже там замечания по существу были высказаны категоричным тоном.   Вот этого - пришел и везде заметил негатив - я не понимаю совершенно.   Что все реально так плохо?
Что ничего хорошего нет?
Вторая же вещь более важная. Нельзя сделать сайт удовлетворяющий всех. Почему Вы считаете, что Ваше неприятие мата, более важно, чем чье-то неприятие апокрифов, верующих, женской прозы, мистики, феминизма, патернализма и еще много чего?   
Я много раз уже спрашивала - ну предложите, что бы Вы изменили то?

 

Цыбуля,

да ничего страшного. Я о том же. Разброс оценок довольно большой у всех пользователей. А насчет "по барабану" - я не тоже не очень согласна. "По барабану" и толерантность - вещи разные. Я не в силах изменить современную литературу, я даже не могу сказать, что она не имеет права на существование во многих других аспектах. И если отрешиться от своеобразного способа выражения, мысль-то зачастую верна. А вот умение или неумение, желание или нежелание отрешиться - личное дело каждого. И отрицательный результат - тоже результат. Мне кажется, реакцию вызвала только ваша поспешность в высказывании именно негативных эмоций и мнений. Не знаю, как вы, а я, тем более, если имею дело с не чужими мне людьми, стараюсь, наткнувшись на негативное, прежде чем о нем говорить, найти позитив, чтобы уравновесить впечатление. Ведь возможно, это я чего-то не поияла. Зачем же лишний раз задевать людей, к которым я в целом хорошо отношусь?

О Пушкине: понимаете, эта страница далась такой кровью, что предложение помочь было бы конструктивнее "пользовательской критики". Объем материала настолько огромен, что такие мелочи восприятия могли легко ускользнуть от внимания. Но прежде, чем их "править", стоило бы отдать должное Зое, которая вообще собрала весь этот материал, который теперь, конечно, можно структурировать дальше. И никто вас не упрекал. Лок как раз сказал, что есть такой аспект и надо устраиваться по ходу дела. В этом суть нашей совместной деятельности здесь: что не увидел один, заметит и исправит другой.

- Пенелопа, Вы


- Пенелопа, Вы требуете от меня предложений по всему сайту? Я не могу этого сделать, я здесь новичок. Еще не разобралась толком в системе голосования. Скажите, если  мне не нравится Толстой и я не хочу его читать, но при этом отдаю ему должное, как писателю - как, по правилам сайта, должна я оценить статью о нем? Не заходить на страницу, чтобы не огорчать создателей? Вопрос-то, между прочим, ключевой. Мы оцениваем писателя или же страничку о нём? Мне бы хотелось оценивать  своё отношение к творчеству.
- Почему вы считаете, что моё замечание о Пушкине категорично и  неприемлимо. Это лишь замечение, не более. И своей оценкой "хорошо" (по-моему)  должное труду Зои я отдала? Я и не могла негативно высказаться о страничке, которой я уже воспользовалась, которая дала мне нужные ссылочки.

- и вообще-то тема создавалась для того,  чтобы выразить своё неприятие мата.
а получается, что я сижу здесь и оправдываюсь за свои оценки, за то, что не принимала участие в создании сайта, за то, что не создала своих  подшивок, за то, что осмелилась что-либо комментировать, за то, что не оценила другие подшивочки...
Кстати,  как вы считаете, допустимо ли действительно ставить знак равенства между детективами, романтизмом, сентиментализмом и ненормативной лексикой? Правомерно ли такое уравнивание?

Ответ: Как вверху, так и внизу

Цыьуля, мы голосуем как за одно, так и за другое - по отдельности. Голосование за автора (произведение), выражающее ваше к нему отношение -* это "звездочки", а голосование за страничку и работу ее автора (-ов) - это стрелочки. Так что голосуйте как хотите. Возможен и вариант, что автору будет 2, а за страницу - 1 по факту и 10 в мыслях.

Что касается уравнивания: в литературе все равны. И "Письма темных людей" фон Гуттена, пересыпанные латинскими непристойностями, и "Золотой осел" Апулея" или "Сатирикон" Петрония, более чем непристойные и "ненормативные" с нашей точки зрения, и самая высокая и чистая поэзия. Тут в теме "Перлы" где-то светится Зоина ссылочка на то, как отзывались о нынешних признанных шедеврах современники их создания, их издатели. Если послушать тогда их (в том числе и упреки в безнравственности), мы бы половины нынешней литературы не увидели! Очень поучительный пример, в данном случае. Давайте собирать то, что люди читают, за исключением коммерческих поточных жанров, которые к литературе точно не относятся в силу своей ремесленности, а там Читатель, сегодняшний и завтрашний, сам разберется.