Круг чтения - это диагноз?

Круг чтения - это диагноз?

Интересно, есть ли для присутствующих здесь такие авторы, которые являются "маркерами" при общении с людьми? Которые позволяют оценить человека как "своего", "нейтрального" или "антагониста", с которым лучше не вступать в сколько-нибудь стабильные контакты?
Спрашиваю потому, что до последнего времени считала, что литературные пристрастия абсолютно не касаются перспектив взаимоотношений. Но, задумавшись в очередной раз о Достоевском, обнаружила, что именно он является таким индикатором в моем случае. Не любовь/нелюбовь к нему - это дело десятое. А то, что человек выделяет как главную особенность этого писателя. А вот Толстой таким "раздражителем" не является.
Настораживает и заставляет внимательнее присмотреться к человеку пристрастие к Уайльду или экзальтированная любовь к экзистенциалистам (главный индикатор - "Посторонний"). И если в общении не учитываю эти "прогнозы" - часто получаю неожиданные "бытовые" осложнения.
Было бы интересно узнать, есть ли такие авторы или произведения у вас? И почему это происходит, вопреки любой нормальной логике?


мне кажется,

мне кажется, как раз в полном соответствии с логикой. Как поет классик:
И может быть мы сразу друг друга поймём -
Если у нас один и тот же разъём

Впрочем, сам я не заморачиваюсь и вообще стараюсь литературные пристрастия с малознакомыми людьми не обсуждать )

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Для меня литературные пристрастия не являются таким индикатором. Мне все равно, что читает человек, с которым я общаюсь. Но в моем случае, наверное, сказывается все-таки профессия. Вкусы, пристрастия совпадают - хорошо. Нет - в иных случаях даже лучше)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Счастливчики. У меня в ближайшем окружении если человек вообще читал что-нибудь того же Достоевского кроме его фамилии, уже праздник. Не до жиру - любит-не любит, тем более - какие особенности отмечает.
Впрочем, я-то сама к нему странно отношусь - есть то, что читаю с трудом, а есть запредельно любимая вещь.

То есть я о чем - не могу книги использовать как лакмусову бумажку в принципе. Просто не на чем проверять ))

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Так я ведь тоже нарочно не заморачиваюсь! Но как только человек мимоходом говорит мне, что рыдал над романом Достоевского, восхищаясь человечностью его героев, я уже знаю, что общение с ним надо выстраивать, что ему нельзя спонтанно говорить то, что я думаю, иначе в какой-то момент последует негативная реакция, вплоть до возмущения. А пристрастия могут проявиться даже вы рабочем разговоре :))
Вот и получилось, что когда захотелось написать отзыв о Достоевском, вместо каких-нибудь существенных замечаний родилось: "главное достоинство - хороший индикатор" :))) Хотя, вне сомнения, у бедного Достоевского масса других достоинств тоже имеется.
Маматата, дело не во вкусах. При всей разноречивости восприятия писателей, возникает впечатление, что они отражают что-то объективное в любящем их человеке. Не все. Многие пристрастия индифферентны и относятся только к области вкуса. Возможно, "индикаторность" говорит как раз о гениальности писателя, невольно создавшего образно-идейный комплекс, который почище любого Люшера с Айзенком вместе взятых? Может, литература в ее лучших образцах - это и есть прикладная психология? Причем более безошибочная, чем научная?

Не согласна.

Не согласна. Впрочем, спорить не буду. Возможно, и прикладная психология. И тут сам собой возникает вопрос о лучших образцах...

Ну, "лучшие

Ну, "лучшие образцы" - это я так, для красного словца сказала. И насчет психологии - тоже шутка. Я к психологическим выводам вообще очень скептически отношусь.
Скорее, апеллируя к цитате Бенефактора, "разъем" не обязательно должен быть одним и тем же, но совершенно четко есть "мои" и "не мои" разъемы. И часто сталкивалась с тем, что человеку с таким вот "не моим" я практически ничего и никогда не могу объяснить ни в своих взглядах, ни в своих действиях. Не переубедить, а именно объяснить. Он все мои слова видит по-другому. А если разъем - "мой", то даже при большой разнице во взглядах, принципах, подходах и т. д., человек поймет, почему я думаю или действую именно так.
И еще раз - речь не любви/нелюбви. Любит кто-то Федора Михайловича или не любит, но если он принимает/не принимает в нем прежде всего "сермяжного философа", местами становящегося провидцем в поисках высшей правды - это мой разъем. Если  же - "певца маленького человека", великого психолога, знатока душ человеческих - не мой. И, безопасности ради, обсуждение некоего круга вопросов и ситуаций из общения с этим человеком нужно исключить, если я хочу поддерживать с ним отношения дальше.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

/прикладная психология/
как инструмент прикладной психологии - наверное, впрочем достаточно грубый

Хотя помню! Помню как-то задал я некой даме вопрос: "а как ты относишься к бродскому?". "не смотрела", - отрезала она. )))
И как-то я задумался помню... и не стал приглашать ее на чашечку чая )

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Вот-вот :))) А у прикладной психологии есть тонкие инструменты? Не знала :))) Думаю, не грубее любого теста. Если не пытаться формулировать результаты в словах, а просто следовать им в поведении.
Кстати, бывает такое и с положительным знаком. Опять же - нелюбовь в детстве к Жюлю Верну мне ни о чем не говорит. А вот любовь - о том, что мой контакт с человеком будет достаточно легким. Мы быстро друг другу понимающе улыбнемся, даже если будем говорить о Достоевском.

inkling wrote:Вот-вот

inkling wrote:
Вот-вот :))) А у прикладной психологии есть тонкие инструменты? Не знала :))) Думаю, не грубее любого теста. Если не пытаться формулировать результаты в словах, а просто следовать им в поведении.

ну любой тест можно настроить для конкретного случая, а тест "достоевский" он уже раз и навсегда :)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Нет, я не по авторам оцениваю, а по тому, как человек относится к чтению и что именно читает вообще, насколько широк его читательский кругозор. Правда, моя оценка не имеет отношения к делению людей на "своих", "нейтральных" и "чужих", потому что для дружеского общения мне всё-таки важны другие качества человека, и я пока не нахожу зависимость их наличия и интенсивности от литературных предпочтений.
На оценивание по авторам смотрю, честно говоря, скептически. Нет ли обратного действия: когда я, допустим, узнаю, что человек любит Достоевского, то у меня поневоле в негативную сторону изменяется к нему отношение, я начинаю его хуже чувствовать, и поэтому могу даже помимо своей воли допустить бОльшую бестактность в разговоре, обидеть и т.д.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Эрделези, определения, конечно, условные. Я вообще людей не делю. У меня есть в круге общения абсолютно не читающие люди. Это не всегда мешает :)))
"Обратный эффект", о котором вы говорите, тоже может иметь место, если речь именно о любви/нелюбви, и только о ней. Я говорила немного о другом: эта оценка может не влиять на восхищение человеком и желание с ним общаться. Но только - чуть осторожнее, чуть внимательнее, не столь непосредственно, как с человеком "своего" типа. Часто я это для себя выражаю словом "опасение" или "боязнь". Но боюсь-то именно потому, что не хочу "расстроить" контакт.
Допускаю, что это мой индивидуальный способ предвидения. Здесь не с чем спорить или соглашаться. Можно только подумать о единичности или неединичности такого явления :)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Кстати, зацепилась я в данном случае именно за фразу MaxX'а о Достоевском-мыслителе в аннотации. И - что-то отозвалось. Не философ в традиционном понимании, но то, что имеет и будет иметь у него ценность - та диалектика, которая стоит за героями. Ее можно принимать или нет. А сами герои, вопреки хрестоматийному представлению, абсолютно не жизненны и чисто человеческих эмоций и сочувствия не вызывают. Можно назвать это другим словом - не "мыслитель", но суть такова. Вот с людьми, которые воспринимают это в первую очередь так мне легче входить в контакт. Причем по жизни оценивала и "задним числом", когда узнавала о литературных пристрастиях уже через некоторое время после знакомства.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Я ведь не спорю. Я размышляю.
Если же всё не так глобально... Конечно, то, как человек воспринимает творчество того же Достоевского (при условии, конечно, что интересовался им, и читал книги, а не единожды писал сочинение в школе, списывая цитаты из критических статей учебника литературы) - тоже небольшой штрих к портрету этого человека в наших глазах. Т.е. дополнительная информация о нём, на основании которой наше отношение, по-моему, не может не скоррелироваться на эту самую "чуть". Тогда за себя могу сказать, что помимо моей воли коррелирую оценку при обсуждении любого автора, а не какого-то конкретного.. :) Но это - общая оценка.. Чтобы прогнозировать, предсказывать реакции - нет, такого не было ни разу. Может быть, потому, что я полученную о человеке информацию не использую при построении общения с ним, а гну свою линию?.. Ну, может быть.

Erdelezi wrote:Может

Erdelezi wrote:
Может быть, потому, что я полученную о человеке информацию не использую при построении общения с ним, а гну свою линию?.. Ну, может быть.

Вот-вот, я такая же "упертая" )) А вот Инклинг не первый раз замечена в желании определить, что помогает достичь комфорта в общении с самыми разными людьми )) причем в первую очередь - ИХ комфорта, за что ей - большой респект.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Да нет, это помимо воли! Иногда задним числом осознается :))) Даже здесь, где все общение, как кажется, строится вокруг книг и авторов и выдаваемая информация "корректируется" самими говорящими. В чем была живучесть темы о Толстом? В том, что для многих он - такой индикатор. И что бы потом человек ни говорил о себе, о своих взглядах, о других авторах и произведениях - значит гораздо меньше.
Тест "Достоевский" - Бенефактор прав - тоже навсегда. Со стороны возникает ощущение, что есть тест Солженицын и тест Бродский (но это не мои).
А еще на Имхонете я однажды проглотила жгучую обиду именно потому, что у человека был такой автор-тест, подсказавший мне, что, промолчав, я получу гораздо больше хорошего, чем плохого. :)

Ответ: Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Судя по частоте упоминаний - да, эта троица может кое-что пояснить без лишних разговоров. Ещё, наверное, Булгаков ))
Хоть и подумала о Солженицыне раньше всего, называть не стала. Он действительно определенных людей может сделать чуть ли не врагами, но это ведь вне рамок литературы.
А Бродский -  эх, Бенефактор ко мне чай пить не пойдет ((.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Нет, не вне рамок. Точнее, вне рамок литературы - с прямой проекцией в жизнь. Вплоть до выозможного результата встречи в общей компании. С Солженицыным смотрят либо через личность на творчество, либо наоборот. И это позиции уже пожизненные. :))) Самое интересное, что основания есть и для одного, и для другого.
Зоя, вы на себя клевещете: вы же не считаете Бродского режиссером или ведущим-шоуменом? Так что не все потеряно. А вдруг еще проникнетесь :)))

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

А, вот где была собака зарыта! :))))) В этом вашем "безумно" что-то есть :) Вопрос только, всегда ли это именно любовь к классике. А то, если копнуть, выясняется, что, как Эрделези говорит, только в школьных вариантах читали. Но часто и у знатоков есть элемент нетерпимости. В этом вы правы.
И, в общем-то, речь, конечно, не о круге чтения в целом, а об отдельных авторах и даже вещах.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

у меня ситуация, как у Зои. только менее травматичная, привык за долгие годы-то. и вообще о литературе не говорю. и не с кем, и не верю в продуктивность таких разговоров. ну разве что здесь, в теплой компании.)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

один мой друг подметил, что любое долгоиграющее увлечение проходит ряд стадий , в частности, стадию мессианства, когда хочется делиться впечатлениями, открывать окружающим глаза, внушать и растолковывать. Но стадия эта коротка, она проходит и индивид навсегда впадает в интроверсию, теперь он наоборот желает охранять свое "знание", впускать в него только избранных, в суе не поминать. Кстати, этот мой друг очень хорошо разбирается в музыке, но общается на эту тему только с проверенными заинтересованными людьми )

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Ну, не так уж он и неправ. :) Но увлечение все же несколько иное дело, чем суждение. Судить окружающим тебя людям не запретишь. В том числе и о твоем сокровенном увлечении. А уж когда собирается круг увлеченных - то и вообще становится интересно задумываться о многих вещах, которые до того оставались не периферии.

inkling wrote:Ну, не

inkling wrote:
Ну, не так уж он и неправ. :) Но увлечение все же несколько иное дело, чем суждение. Судить окружающим тебя людям не запретишь.
понятно дело, он прав :) 
Поэтому и осторожничаешь.  Скажешь первому встречному, что ты поклонник творчества де Сада, например, и сколько ты потом не обясняй какой он крутой писатель - суждение о тебе уже составлено )
вот fan an da бы нам рассказал что-нить на этот счет ! 
но с тех пор как случайный прохожий не вернул ему 10 евро, он окончательно разочаровался в адамовой плоти ))))

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

По авторам я такого не припоминаю. Даже в "индикаторной" теме о Толстом меня больше интересовали не те кто против, а те кто хорошо свои мысли выражали.
Про любимых авторов (Чапек, Чехов) говорят как о покойниках. Либо хорошо, либо ничего :)
Вот по поводу отдельных книг иногда такие споры возникают... Но это обычно в ИМХОвских отзывах, и нередко удается кого-то переубедить :)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Шибзд, так все верно: не за или против, а КАК и ЧТО. Но именно об определенных авторах :)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Смею надеяться, что все же окончательно :)
Кстати, самый интересный случай, когда сталкиваются на почве именно любви к одному и тому же автору. В какой-то момент мнение собеседника начинает видеться чуть ли не оскорблением "уважаемому человеку" и его не менее уважаемому творению. Преодолевается значительно труднее, чем явная оппозиция :)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

инклинг, а что значит, стойкая интеллигентка?
бенефактор, очень точно ваш друг подметил. именно такая последовательность.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Литературные пристрастия, если они есть, проявляются не только в прямом обсуждении, но и в невольных цитатах, и в сравнениях, и даже, иногда, в стиле речи. Так что далеко не всегда речь о прямом обмене мнениями.
Со стадиями беда в том, что мессия-неофит еще не очень много может сказать интересующемуся. Так что круг избранных совершенно сознательно замыкается. И что ж удивительного, что их мало? :)

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Инклинг, Вы что то такое очень умное сказали, что я прям улыбаюсь до ушей!!! Щас , сформулировать надо, или не надо ---попадание очень точное, как диагноз поставить человеку?---ясно , что ставь и ставь и не торопись -- но круг чтения, Достоевский, это очень много, не раз ощущал...

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Добавлю, что Постороннего я очень люблю( Вы кажется нет), а Война и мир- ерунда(то есть и не читал , как тухлое яйцо, которое необязательно допивать) .

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Аврос, а я что - отрицаю, что много? Но есть линии, векторы размышлений и ощущений. В словах могут выражаться по-разному. "Диагноз" это не для человека, а для меня, моего с ним взаимодействия.

P. S. А улыбаться до ушей - полезно :)

Согласен ,

Согласен , человека можно в первом приближении оценить по его литературным пристрастиям . На мой взгляд, люди, у которых культурные запросы слишком уж разнятся - это параллельные вселенные. С параллельным миром трудно наладить трудно наладить полноценный контакт , действительно, возможны проблемы даже на бытовом уровне.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

А я вот читаю, бывает, что попало. Вот вижу автора и не знаю о нём почти нечего. Беру первое попавшееся небольшое произведение (рассказ, повесть, пьеса) и читаю. И рекомендациями не пользуюсь практически. Мне с рекомендациями не интересно открывать новые материки. :)
Я бы, может, и де Сада почитал, если бы не был так наслышан о нём. Пусть он даже и великий писатель и стилист, но тема его произведений мне уже не интересна, поэтому и читать не стану.
Что касается обсуждений прочитанного с другими людьми, то я в своей жизни только с родителями обсуждал (и то уже очень давно) что-либо прочитанное мной. Не было и нет среди моего ближайшего окружения ценителей литературы вообще. Ни одного. Когда учился в Институте, были товарищи, с которыми я мог бы что-нибудь обсудить, но и с ними мы это делали крайне редко. Наверное, это потому, что многие книги ставят очень серьёзные вопросы, а на сложные серьёзные темы (касающиеся, например, человеческой психологии) говорить сложно.
А что касается лакмусовой бумажки, то здесь нужно подходить осторожно. Я вот тут, скорее, склоняюсь к Зоиной точке зрения (у одного и того же писателя может что-то нравиться, а что-то нет). И вообще я не понимаю людей, с пеной у рта защищающих какого-либо писателя. Прямо фанатики какие-то. Нравится мне чем-то Синклер Льюис, чем-то Бернард Шоу, чем-то де Сент-Экзюпери, а чем-то Бальзак. Но у меня могут быть свои причины, почему мне понравилось. Некоторым нравится стиль, некоторым тематика, всем по-разному. Но идеального автора для себя я не нашёл, и, наверное, не найду, потому что каждый человек -- Вселенная...     

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Дедушка Мороз, это все верно. И у меня так же. И вряд ли кто-то будет читать порекомендации то, что ему заведомо не близко. разве что чтобы поговорить с инртересным ему человеком на интересующую обоих тему, если книга является материалом, основой для беседы. Вот тогда ее стоит прочесть, и очень внимательно.
И все-таки я не об этом. Попробую объяснить еще раз.
Для меня (именно для меня, это не объективный критерий) у каждого пистаеля есть "пунктик" - доминанта его творчества. Она - не в темах и не в сюжетах. И даже не в отдельных высказываниях, а в той скрытой пружнике, которая движет писателем в каждом его произведении. У писателя это не всегда минус. Я вполне могу восхищаться именно творчеством человека, соврешенно мне в этом плане чуждого. Но вот у его почитателей очень часто этот нерв выступает, проявляется еще ярче, чем у самого автора. А с ними контакт у меня не эстетический (как с самим писателем), а вполне себе человеческий - этический. И те свойства, которые были красивы в искусстве, могут оказаться сложно воспринимаемыми в жизни, а в некоторых случаях даже неприятными и непримемлемыми.
Помните, в "Кортике" Рыбакова обрушиваются на Печорина, которому подражает один из персонажей? Он, мол, эгоист, губит Бэлу, обманывает Мэри, пренеюбрежительно относится к Максиму Масимычу. максималистское детское вопприятие, но это правда. Это правда и о самом Лермонтове. При всем привлекательном свободолюбии его героев, они, действительно, эгоисты. И сам поэт, по свидетельствам современников, был таким: неприятным, желчным, пренебрежительно-холодным безо всяких на то оснований. И вот человек, который не проводит эту грань, а будет сознательно доказывать мне человеческую правоту Печорина или, еще хуже, Лермонтова по жизни, вряд ли может быть мне близок в любом отношении. Да, такой эгоизм может быть красив в литературном произведении. Да, как тип человека со своей сермяжной правдой - он велик. Но как прообраз живого мировоззрения - вряд ли.
Это, конечно, пример упрощенный. Соотношения бывают в сотни раз сложнее. Но примерно так.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Диагноз - это верно, но только вот чего? Предположим вы рассуждаете так о Печорине, другой человек нашел героя совсем другого Бэлу предположим, извлек другую истину. Так если подумать диагностировать лишь по собственным ощущениям исходя из круга чтения неправильно.Как в школе:"Сколько людей, столько мнений". Тут уместно вспомнить "Демиан" Гессе, кто-нибудь думал о судьбе Каина, печати и т.д. Если отталкиваться от истин общепринятых может, только вот в чем дело, истины и ценности меняются. А если человек читает экзистенциалистов, то это говорит только о том, что он любит размышлять.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Да вот потому и вопрос: теоретическое обоснование никак не выходит, а на практике - есть такое дело! Если человек любит размышлять, то он может читать как экзистенциалистов, так и Марка Аврелия, Сенеку или Монтеня, к примеру. И это будут совсем разные размышления. У экзистенциалистов очень сильно эгоцентрическое начало. Его наличие в произведениях оправдано методом, философией и пр. А вот когда человек именно любит - то есть не воспринимает эту философскую остраненность, принимает их произведения "к сердцу" (имхо, они не для сердца предназначены ))), то "контактер" из него для меня получается сложный. Мы в разных плоскостях мыслим и чувствуем. То же самое - с экзальтированными поклонниками Достоевского. Достоевский, конечно же, гений, но манера рыдать над его страницами обычно связана (почему-то!) с общей истеричностью, с ригоризмом и прочими неприятными в общении вещами. Конечно, нет правил без исключений, и любовь тоже бывает разная (по степени, и по аффективности своего выражения). Но в общем - так и выходит.

Ответ: Ответ: Круг чтения - это диагноз?

понятно, то есть ваша мысль, что если человек экзальтированный поклонник экзистенциалистов, то с ним трудно строить диалог, потому что будете думать в разных плоскостях, общаться в разных терминах? Я могу и без чтения Достоевского, Унамуно, Сартра или Камю быть циничен и не принимать общепринятых ценностей (предположим) и общаться со мной будет отнюдь не легче:)) Так что я бы сказал тут дело больше в фанатичном увлечении не важно в чем.

Ответ: Круг чтения - это диагноз?

Это понятно ))) Можно и без единой книжки быть или не быть кем-то. Но со временем такие "диагнозы" формируются. И не потому, что человек в принципе хорош или плох. Ну не выношу я повальную сентиментальность поклонников Есенина, к примеру. Но  сама по себе она - не зло вселенское. Ну, трудно мне выносить мрачноватую экзальтированность почитателей Достоевского. Но, может, это я такая черствая и педантичная )) В том и дело, что диагноз не общий, а индивидуальный. Кому-то в общении именно эти качества и нужны. И такие люди друг друга находят, как правило. Вот люблю я, как ни странно, хулителей Толстого больше, чем его защитников. Хотя с моими литературными пристрастиями это и не совпадает. Самого Толстого если и не фанатично люблю, то читаю с удовольствием обычно.