Коллекционер

Средняя оценка: 6.8 (13 votes)
Полное имя автора: 
Джон Роберт Фаулз (John Robert Fowles)

Это не просто история противостояния маньяка и его жертвы, но и извечный конфликт красоты, гуманности, открытости к жизни и уродства, косности, всего темного и архаичного, что есть в человеке.

зримые образы:

Информация о произведении
Полное название: 
Коллекционер
Дата создания: 
1963
История создания: 

Дебютный роман Джона Фаулза "Коллекционер" вышел в 1963 году и в одночасье сделал писателя знаменитым. Фаулз написал роман всего за месяц. Потом долго правил и редактировал. Конечный результат превзошел все самые смелые ожидания. Книга стала бестселлером, была переведена на многие языки мира, инсценирована и экранизирована уже в 1965 г.

Ответ: Коллекционер

Неплохой роман. но, честно сказать, "детективно-психологическая" жилка очень мешает воспринимать суть. Сводит ее к своего рода патологии, тогда когда речь идет о совершенно обычных типажах, поражающих именно этой типичностью. Причем почти равно ограничены как "темная", так и "светлая" стороны.

Ответ: Коллекционер
Мне в романе больше всего "Эмма" понравилась.
Ответ: Коллекционер

Ну да :) Но вообще классическую "триллерную" схему разбавляют только шекспировские аллюзии и "двойная" композиция (включение дневника Миранды). Кстати, очень часто в отзывах сталкивалась с восприятием этого романа именно как психологического триллера, а его героя как маньяка. То есть сведению текста к "кинематографическому" варианту.

Ответ: Коллекционер

А мне что-то совсем не понравилось. Плоские герои с плоскими мыслями и всё это зачем-то в триллерной обёртке. Дочитывала со скукой.

Ответ: Коллекционер

А что же вы про мастерство писателя не сказали. Например, как меняется сам язык когда меняется автор дневников. Ведь язык отражает личность персонажа. Писатель буквально вживается в своих персонажей (то же происходит и с читателем). Поэтому и читается на одном дыхании. А после прочтения остается достаточно сильное впечатление!
Ссылочка, приведенная в начале страницы очень хороша. Там сам Фаулз объясняет что к чему.
Также можно почитать и предисловие к его "Аристосу". Там тоже он о Коллекционере говорит.
А чтобы роман вызывал более сильный психологический отклик попробуйте сами поколлекционировать что-нибудь, хотя бы на время, но только серьезно!

Ответ: Коллекционер

Нет, ну коллекционерство - это, конечно, патология, как ни посмотри ))) Но это, мне кажется, не новое слово ни в философии, ни в психологии, ни в литературе.
О писательском мастерстве никто и не спорит. Оно достаточно высокое. Но вот "объема" вещи явно не хватает. И детективная ситуация это "маскирует".

Ответ: Коллекционер

То, что язык у разных дневников должен быть разный, мне казалось само собой разумеющимся, иначе автору и заводиться с этим приёмом не стоило. Но, по-моему, на этом мастерство писателя в романе и закончилось. Возможно, на 1963 год эта книга была "действительно, новое слово в науке и технике" (с), но на сегодняшний день я оцениваю ее как скучную.
А коллекционировать с фанатизмом у меня не получается. Всё равно рациональная жилка бьётся и я, пусть с огромным сожалением, но могу оторваться от предмета, которым не могу обладать.

Ответ: Коллекционер

Нет, ну там, конечно, есть и сквозные образы-метафоры, неплохо реализованные, и "переплетение" внутренних линий персонажей. своеобразная их "зеркальность" и т. д. Но сделано это, с моей точки зрения, там грубовато и прямолинейно (если, разумеется, не сравнивать с образцами вообще вне литературы)))


Ответ: Коллекционер

Это, наверное, слишком тонкая материя для меня - сквозные метафоры, переплетения...)) Или дочитывала роман уже с предубеждением, что помешало лучше его понять.

Ответ: Коллекционер

Не думаю )) Просто там в построении текста есть один изъян, мне заметный "профессиональным" глазом, а непредвзятому читателю неочевидный: сюжтеная линия - это одно, а метафориечский ряд - другое. Они друг из друга не вытекают, рассогласованы. Нужнонарочно анализировать текст, чтобы их заметить и понять, что эта линия там есть ) Она не естественна, как дыхание, а несколько нарочита.

Ответ: Коллекционер

Вы что-то все левым полушарием работаете... Подключайте правое! А ощущения, эмоции?! Все это тоже при чтении важно! Вон у вас аватары какие симпатичные! Вкус жизни! Мироощущение! Это тоже должно присутствовать. Копать и анализировать все время просто скучно! Это все - наука. Если только наукой заниматься будешь - Фаустом станешь. Ха-ха!
Читателю нужно иногда просто пообщаться с автором через его книги, отдохнуть в конце концов. Насчет коллекционерства как патологии не согласен. Скорее уж это страсть Все мы коллекционеры в некотором роде. Я вот коллекционирую книги интересных мне авторов, например, а иногда и серии. Ну не коллекционирую, собираю скорее. А в патологию превращается когда становится единственным занятием, когда все средства хороши для получения нужного экземпляра.
Насчет новизны и сути. Можно поставить вопрос и так, что все вообще не ново. Вечные вопросы поставлены давно и занимаются ими тысячелетия. Сейчас более интересна не оригинальность, а индивидуальность писателя в наш век матрицы и массовой продукции. Фаулз хороший рассказчик, одного этого достаточно, чтобы его читать и перечитывать. У меня вся семья прочитала коллекционера, и все были под впечатлением. Остальные книги Фаулза считают нудными и не читают их. Но это они - не я. Фаулза ценили даже наши сов. критики. Почитайте наши учебники по истории английской литературы. Ведь коолекционер (да и любой маньяк) не сам появился. Он продукт общества. На каждую бабочку есть свой ловец.

Ответ: Коллекционер

Книгу не читал, но Эрледзи, вы правы, с дневниками идея не новая, достаточно "Цветы для Элджернона" вспомнить.
И ничего удивительного в том что вы не понимаете коллекционеров. Чапек на этот счет четко говорит - это страсть мужская и присущая мужчинам с давних времен :) Он то и сам когда-то очень увлеченно кактусы коллекционировал.

Ответ: Коллекционер

На мой взгляд у Чапека страсть коллекционера лучше показана.
А у Фаулза есть несколько деталей. Например, классовые различия, мораль, которая не позволяет  с девицей до свадьбы, но не  мешает ее держать в подвале и прочее.  Один раз было интересно, но вот перечитывать не тянет, совершенно.

Ответ: Коллекционер

Я не обсуждала новизну идеи с дневниками и не говорила, что не понимаю коллекционеров, а в остальном всё правильно, Шибзд. =)))))

Ответ: Коллекционер

Fiery-angel, да не в науке дело! Я же просто попыталась сформулировать отчетливо то, что напрягло при чтении эмоционально )) Расосгласованность эта все время чувствуется, все время ищещь на подсознательном уровне связь между сюжетом и мессиджем. А они разбегаются как тараканы.
Шибзд, не смешите! Идея дневнмков стара как мир, и была задолго до ваших с Элджерноном цветов ))) У Фаулза идет игра точками зрения.
А вот упомянутая вами чапековская Коллекция, дейсивтельно, весьма неплохой рассказ о коллекционерстве. Эмоционально для меня лично убедительнее фаулзовской конструкции.

Ответ: Коллекционер

Дневники мне, кажется,   довольно поздно появились в 19 веке, а вот разные письма... В 18 веке  таких романов много. Хотя бы мое любимое 0 "Путешествие Хамфри Клинкера". 

Ответ: Коллекционер

А я так и не дочитал. Вернее не дослушал (mp3-книгу). Убого как-то это всё. Я имею в виду коллекционирование. Паталогия, одним словом. Я просто не понял, зачем она ему оказалась нужна в его конуре. Ну, нравится цветок, что ж его рвать тут же надо?... Глупость какая-то. Хотя характер такого вот больного Фаулз передаёт очень метко. Такой возбуждённый тон главного героя, тон помешанного, маниакально-одержимого. Одно только могу сказать: таких, как он, жаль. И не соглашусь с Шибздом, что это страсть чисто мужская. То, что массовая - безусловно, но женщины в вопросах коллекционирования (например, одежды) порой превосходят мужчин :)) А с тем, что склонность к коллекционированию - это нормальное явление в связи с его масштабностью и распространённостью, тоже не согласен. Это не нормальное явление, а эпидемия.

Дедушка Мороз

Дедушка Мороз wrote:
Я просто не понял, зачем она ему оказалась нужна в его конуре. Ну, нравится цветок, что ж его рвать тут же надо?... Глупость какая-то.



Дедушка Мороз, а зачем Ганнибаллу людей кушать? Еды что-ли ему не хватает? Для коллекционера Миранда не просто красивая девушка, но белый мотылек так сказать, мечта его жизни, символ, образ. Он только ассоциирует ее с предметом коллекции, редким экземпляром, но воспринимает как реальную девушку. Он же мечтает о каких-то отношениях с ней (конечно он на это неспособен). Чего же символ и образ? Того, чем он был обделен в жизни. Фаулз сопоставляет насыщенную богемную жизнь Миранды и серую обыденную коллекционера на протяжении всего романа. Такой характер появляется не сам по себе. Снова отсылаю к предисловию Фаулза к Аристосу. Там он объясняет что к чему.
Меня просто поразило как мастерски Фаулз "влез в шкуру" двух психологически разных типов, соответственно изменив их речь и мысли (в смысле внутренние монологи). Я просто знаю, что написать такое непросто, для этого нужен талант. Читатель быстро улавливает фальшь. Нельзя ИМХО при чтении принимать сторону какого-либо персонажа, а также критиковать его за что-либо. Нужно влезть в шкуру этого персонажа и оценить на соответствие, нужно самому измениться на время чтения и смотреть как-бы изнутри персонажа.
А вообще это дебют Фаулза. С коллекционером он вошел в большую литературу. И кто знает стали бы печатать Волхва, не будь у Фаулза имени? Возможно его просто бы не приняли и не стали печатать...

Ответ: Коллекционер

Инклинг это не только "Коллекция марок" но еще и "Похищенній кактус" и несравненный "Редкий ковер". Ну и в очерках некоторых.
ДМ, это не я, говорил что мужская, а Чапек :)

Ответ: Коллекционер

Это говорили вы, ссылаясь на Чапека :)

Об mp3 книгах

Я тут недавно слушал mp3-книгу "Преступление и наказание". Читал роман до этого раза три. Очень он уж мне нравился. Но mp3-книгу дослушать не смог. Более того осталось неприятное впечатление. Это всего лишь наблюдение, не более. Что-то, наверное, можно слушать, а что-то - с осторожностью.

Ответ: Коллекционер

Вот здесь, пожалуй, согласна с Fiery-angel'ом. В сузщности, Фаулз попытался для создания имени сделать то же, что декларировал Эко - слить интеллектуальную и массовую литературу. Получилось не сказать, чтобы совсем плохо. Но, имхо, слияние не состоялось. есть очень хорошие куски - по образности и эмоциональной насыщенности текста. Но в целом - триллер остался трилеером, а персонажи с их стилем - персонажами. Есть мастерство и не хватает дыхания.
Просто есть более удачные, с моей точки зрения, образцы такого слияния. Тот же "Черный принц" у Айрис Мердок или "Адские машины..." у Анджелы Картер. У Фаулза для интеллектуального романа чересчур стандартная подача и трактовка сюжета (тут же Парфюмеры всякие вспоинаются и проч., и проч.), а подлинной кичевости, которая на грани литературы и житейского карнавала пошлости, недостает. Получается все правильно, но бледновато.

inkling, Парфюмер


inkling, Парфюмер же в 1985 написан, а коллекционер в 1963! Насчет триллерности согласен. Но чтением хорошим остается, особенно для начинающих знакомиться с Фаулзом. Помните, уже там пошла мифология - Калибан, например.

Ответ: Коллекционер

Да, я понимаю, я об этом подумала. Но почему-то Коллекционер именно с этим романом сопоставился )
Для начинающих - да, пожалуй. А Калибан - это все-таки шекспировская аллюзия. Там весь роман вокруг "Бури" построен. Но эти ассоциации больше уместны в Волхве, мне кажется. Вот там действительно появляется волшебник Просперо и герой-Калибан )))

Ответ: Коллекционер

Нет, все равно, триллер получился именно потому, что в самой страсти, вражающейся в настойчивом требовании обладания (коллекционирование в любом проявлении), есть что-то порочное, нечеловеческое. Ведь просто ценителю красоты все равно, как на нее любоваться: у себя дома или издали. На этом Фаулз и пытается играть.

Ответ: Коллекционер

А вот здесь статья о "Коллекционере" посерьезней:
http://philology.ru/literature3/khrapova-02a.htm
Как я и предполагал, роман нельзя свести к простому триллеру для развлечения публики и вполне можно прочесть еще раз под новым углом.

Ответ: Коллекционер

Прочла, но никак не соображу, под каким углом мне, например, стоило бы перечитать "Коллекционера"...) Детальное знание композиции романа не возбуждает интереса для повторного чтения; я бы перечитала, если б наткнулась на интересные мысли о содержании. )

Ответ: Коллекционер

Если интереса нет, то читать однозначно не надо! Нужный угол зрения дает сам Фаулз в предисловии к Аристосу. Я уже писал об этом. Capri, у Фаулза читаемым является практически любой роман. Если что-то не читали, то добро пожаловать! Волхв, Дениэл Мартин, Женщина французского лейтенанта, Червь, Мантисса - вот и все! Ну еще сборник новелл "Башня из черного дерева" ...

Ответ: Коллекционер

А вот еще из статьи "Английская литература в поисках нового героя":

Фаулз не случайно сделал Клегга коллекционером бабочек: у древних греков одно и то же слово обозначало бабочку и душу. Коллекционеры не любят живых бабочек. Поэтому Клегг никак не может привести созданный им идеал в соответствие с реальностью: Миранда - живая, ее мир - мир движения, поиска, творчества. Она тип «анимы» - «души» - одухотворенной красоты. Мир Клегга - мир подполья, замкнутого пространства, в котором творческая личность жить не в состоянии. Продумывая план похищения Миранды, Клегг позаимствовал его технологию из книги «Тайны гестапо».

Миранда, конечно, выходец из шекспировского мира. Она носительница идеалов живого творческого человека, которые противопоставляются нарочито серым, искусственным идеалам Клегга, как будто специально, в насмешку, хотя и не сознавая этого, присвоившего себе имя Фердинанда из шекспировской «Бури». Победа Клегга, уморившего Миранду, - псевдопобеда: ему не стало лучше в жизни. Его душа так и не вылупилась из кокона, не стала бабочкой.

На мой взгляд несколько надуманно, но тоже имеет право на существование. 


Ответ: Коллекционер

Дослушал всера mp3-книгу.
Если ДМ, слушал ту же, то проблема отнюдь не в формате аудио. Прочитано просто великолепно. Даже сами голоса подобраны прекрасно. Особенно у Фредерика - тихий, вкрадчивый... Опять же выразительно, с эмоциями прочитано. Все время дальше слушать хочется :)
Кстати "маньяком" герой по-настоящему становится только в самом финале. И честно говоря финал при всей его логичности понравился меньше всего. После дневника Миранды финал как бы "отпускает", не так интересен.
Мораль книги (коллекционерство, мещанство, атомная бомба) кажется несколько искусственной. Миранда чересчурный человек искусства.
Но книга понравилась. Кстати воспринимается не как маньяк-жертва, а скорее как тюремщик-заключенный. И точка зрения тюремщика наиболее интересная из всех что читал до этого.

Ответ: Коллекционер

/Кстати "маньяком" герой по-настоящему становится только в самом финале./
Скорее, маньячество в финале отчетливо проступает. Ужас именно в том, что до того он выглядит обычным человеком )) И даже чувствует себя таким.
Миранда - да, у нее есть свои "пороки", которые и приводят ее именно на эту роль. Она не случайно там оказалась ) Отнюдь не "светлый ангел", имхо )

Ответ: Коллекционер

Я бы все-таки сказал - становится. Потому как "романтическая смерть" кажется не менее вероятной.
Хотя если разобраться наверное мне бы никакой финал бы не подошел. Разве только открытый.
Миранда не ангел, она просто антипод.
Кстати о коллекционерстве. Не знаю можно ли назвать героя коллекционером. Он для этого слишком асоциален. Коллекционер должен постоянно свою коллекцию демонстрировать, знать множество деталей о каждом экспонате . И выставлять на обозрение. Вот этого Фаулз при демонстрации бабочек ни разу не показал

Ответ: Коллекционер

/Потому как "романтическая смерть" кажется не менее вероятной./
Это еще почему? )) По мне - так совсем невероятна!
/ наверное мне бы никакой финал бы не подошел./
Шибзд, а вы-то тут при чем? ))) Финал такой, какой должен быть, исходя из созданного автором мира, а не такой, какой кому-то нужен )
/Миранда не ангел, она просто антипод./
А вот и нет! ) Она - такой же коллекционер, только других вещей, по ее мнению, более возвышенных. Была бы другая - не попала бы в эту ситуацию.
/Коллекционер должен постоянно свою коллекцию демонстрировать/
Тоже не совсем так ) Помните "Как украсть миллион"? )) Ради тайного обладания сокровищем можно отказаться от всего )) Скупой рыцарь, короче говоря. Собственник. А демонстрация - дело случая. Не обязательный элемент.

Ответ: Коллекционер

\Это еще почему? )) По мне - так совсем невероятна!\
Потому как вы сами согласились что до самого финала герой на маньяка не похож. У него единый смысл жизни, денег ему не надо, развлечений или других людей тоже.
Насчет финала. Не знаю, он "отпускает", напряжение уходит. Обычно концовка - это 80% впечатления (по краней мере первого).
А что коллекционирует Миранда? Она как бы полностью "творческий человек". Главное для нее не этика, а эстетика.
"Как украсть миллион" не помню :) (то есть не знаю).
Как раз для коллекционерства демонстрация очень даже важное условие. Герой же больше похож на сказочного дракона завладевшего сокровищем и ревниво его охраняющим хотя никакого удовольствия кроме чисто визуального он от него получить не может.
Настоящий же коллекционер может даже подарить какой-то экспонат в музей, лишь бы около него было написано - "дар такого-то".

Ответ: Коллекционер

/Потому как вы сами согласились что до самого финала герой на маньяка не похож./
Не похож - в общепринятом понимании. В штамповом. А на самом деле, маньяки - они такие и есть ))
/У него единый смысл жизни, денег ему не надо, развлечений или других людей тоже./
У него нет смысла жизни, есть только желания. поэтому и не нужно все, что не входит в их круг. Маньяк - человек, социализированный только внешне (придерживается правил), а суть его - именно в одержимости одним.
/он "отпускает", напряжение уходит./
Неужели? А как быть с тем, что история становится цикличной? Что есть уже следущая бабочка? Имхо, драматичность финала именно в том, что герой "ничего не понял", что все переживания последних дней не оживили его душу. То есть, души-то нет, даже горе (отчасти искреннее) не может ее тронуть, превратить в живую. Не человек - коллекционер. Катарсис отменяется. И это ужасно.
/А что коллекционирует Миранда?/
Красоту, оторванную от жизни. Ее идеал - почти отшельник, в "башне из слоновой кости". Или из Черного дерева )) Она так же изымает все прекрасное, отделяя в своем восприятии жизни и творчества зерна от плевел, отбрасывая то, что мешает ее картине. Существует не в диалектике, но в статике. пусть и прекрасной.
/"Как украсть миллион" не помню :) (то есть не знаю)./
Там герой предлагает истинному коллекционеру на выбор: или владение редкой статуей (подделкой, но клиент об этом не знает), или женитьба на девушке, руки которой он добивается. Но поскольку статуя - подделка, покупатель предупрежден, что никогда никому не сможет ее показать, никто не должен знать, что она у него и тем более - видеть (статуя утащена прямо из-под экспертизы). И коллекционер выбирает статую ))
Внешнее - только вершина айсберга для коллекционера, оно может быть, его может не быть. А сущность, как верно подмечает Фаулз, в том, что человек именно изымает вещи из их естественной среды, разрывает живые связи, чтобы с помощью этих вещей организовать какое-то свое пространство. Не сам включается в какую-то жизнь, а умерщвляет ее ради собственного восприятия, тщательно вырывая у нее и складывая в свой сундучок то, что ему нравится. Помните чапековский рассказ (кажется!) про марку? Там то же самое, в некотором роде.

Ответ: Коллекционер

То что история становится цикличной, я заметил. Я честно говоря с самого начала ждал что жертв будет несколько. Потом уже оказалось что Миранда исключительна. От всех остальных героя просто тошнит.
Ну и цели для новой жертвы уже на порядок мельче - никаких любовей, просто сравнить ну и реализовать что-то чисто маньяческое.
Потому я и говорю что маньяком он аж в финале делается.
\/А что коллекционирует Миранда?/
Красоту, оторванную от жизни.\
Поконкретней пожалуйста.
\Внешнее - только вершина айсберга для коллекционера, оно может быть, его может не быть. А сущность, как верно подмечает Фаулз, в том, что человек именно изымает вещи из их естественной среды, разрывает живые связи, чтобы с помощью этих вещей организовать какое-то свое пространство\
Нет для коллекционера большего удовольствия, чем обсудить с другим какой-то действительно ценный экземпляр. Причем так чтоб этот другой понимал всю "непопсовость" этого экземпляра.
Такому собеседнику он может простить все (как в "Похищеном кактусе" Чапека).
А аналогий с "Коллекцией марок" не вижу.

Ответ: Коллекционер

/От всех остальных героя просто тошнит./
Как выяснилось - нет! )) Мнимое отвращение к остальным - это оборотная сторона страсти к заполучению "нужного" экземпляра.
/Ну и цели для новой жертвы уже на порядок мельче - никаких любовей/
Мельче-то мельче, а вот любовей не было и в случае с Мирандой. Человека, которого любишь, нельзя умертвить, любуясь, как бабочку, насаженную на иголку. Смерть-то не случайна - закономерна. И он мог ее предотвратить.
/Поконкретней пожалуйста./
Поконкретней - это весь текст надо анализировать. По мелочам. Посмотрю на досуге )
/Нет для коллекционера большего удовольствия, чем обсудить с другим какой-то действительно ценный экземпляр./
Не всегда и не дл любого. Вы путаете сущность и проявления ) Я говорю о ситуации выбора. Конечно, если можно показать, то любой коллекционер похвастается. Здесь же тоже присутствует дневник - речь к некоему понимающему собседнику! А вот если есть выбор, обладать экземпляром, но никому не показывать, или не обладать им, видеть в чужих руках, то выбор для коллекционера однозначен обычно ) Иначе он не коллекционер, а созерцатель.
Аналогия с "Коллекцией марок" именно в этой утрате части человеческого (или полностью, как здесь) через "коллекционерское".

Ответ: Коллекционер

/Как выяснилось - нет! )) Мнимое отвращение к остальным - это оборотная сторона страсти к заполучению "нужного" экземпляра./
Оно не мнимое, а вполне искренне. С людьми в приемной врача он даже немного посидеть не смог. Ну,а девушка похожей оказалась. Но наверняка после заполучения "обьекта" и "сравнения" отвращение вновь проявится сполна.
/Человека, которого любишь, нельзя умертвить, любуясь, как бабочку, насаженную на иголку/
Кстати на коллекционирование бабочек тоже не похоже. Вот если б он бабочек разводил... Ну или других зверушек в доме держал.
Смерть закономерна, но не для героя. Для него это ситуация которая могла бы продолжаться "вечно". Не было бы мнимого приступа аппендицита, кто знает как бы все завершилось.
/А вот если есть выбор, обладать экземпляром, но никому не показывать, или не обладать им, видеть в чужих руках, то выбор для коллекционера однозначен обычно ) /
Наезжая на "коллекционерство" я имею в виду не ситуацию с Мирандой. Ее-то никому не покажешь. Лично для меня не убедительна коллекция бабочек. В его коллекционировании совершенно нет страсти. Нету а) любовного расписывания своей коллекции б) хоть каких-нибудь эпизодов поимки особенных экземпляров.
Как раз это показывает что сам Фаулз ни на грамм не коллекционер :)
Не напомнить хотя бы самому себе поимку особенной бабочки... Вот из-за этого я и не верю в коллекционерство героя.
Миранда его пару раз спрашивала почему он собирает бабочек, а тот ничего не ответил хотя должен был ей расписывать каждую чешуйку как прекраснейшее создание Господа :)
У Чапековских коллекционеров эта страсть есть потому в них верится больше.
/Аналогия с "Коллекцией марок" именно в этой утрате части человеческого (или полностью, как здесь) через "коллекционерское"./
Извините, не вижу.

Ответ: Коллекционер

/Но наверняка после заполучения "обьекта" и "сравнения" отвращение вновь проявится сполна./
Нерт, не проявится )) Посмотрите внимательно текст: как герой описывает свою страсть к Миранде, ее особенности и проявления. И на чем основано его отношение к другим людям.
/Кстати на коллекционирование бабочек тоже не похоже. Вот если б он бабочек разводил... Ну или других зверушек в доме держал./
Это почему? Именно что - на коллекционированиек бабочек: поймать живое и умертвить его ради своего "эстетического удовольствия". Вы о разных коллекциях и коллекционерах сейчас думаете. То, что изначально бабочка - живая, для коллекцилонера не имеет значения. Только - свойцства ее как "экземпляра". Что мы здесь и видим.
/Наезжая на "коллекционерство" я имею в виду не ситуацию с Мирандой./
Но речь-то о ней! О коллекционерстве не как занятии, а как свойстве души. Можно что-то коллекционировать, но "коллекционером" не быть. И наоборот - как в данном случае. Коллекция бабочек - не страсть и не занятие, а только намек на сущность героя. Слабая тень того, что он есть на самом деле. Так бывает: человек хочет одного, но делает - другое, отдаленно напоминающее занятие, к которому он мог бы испытывать настоящую страсть. Вот так здесь и бабочки с Мирандой соотносятся.
/У Чапековских коллекционеров эта страсть есть/
Потому что они коллеционеры "по роду занятий", добровольно выбранных, а не по складу, не по предназначению. Это не повод верить или не верить. "Коллекционерство" в данном лучае метафора душевного склада, отношения к жизни и ее явлениям, а не социальная реальность.
/Извините, не вижу./
А что извиняться? )) Будет минутка - пересмотрю, напишу подробнее.

Ответ: Коллекционер

Обязательно проявится!
Он ведь и ее начал уже нелюбить после того как увидел что она "как все", "думает лишь об одном".
/ Именно что - на коллекционированиек бабочек: поймать живое и умертвить его ради своего "эстетического удовольствия"/
Ни в коем случае!
Возьмем такой случай навернякуа встречавшийся у всех:
Ребенок приносит в дом ежика. Играет с ним немного, потом ему говорят что зверушку нужно отпустить на волю. Ребенок отпускать не хочет говорит что будет зверушку холить и лелеять, кормить, поить и одевать. Родители в свою очередь заявляют что ежика дома детки ждут что им там холодно и голодно без папочки. В конце концов со слезами на глазах и смертельной обидой на взрослых перепуганного зверька удается выпустить в огород.
Вот это и есть абсолютно та же страсть что и в случае с Мирандой.
Имеет ли она отношение к коллекционированию чего либо? Не думаю.
/О коллекционерстве не как занятии, а как свойстве души. Можно что-то коллекционировать, но "коллекционером" не быть. И наоборот/
Совершенно согласен! Но выводы диаметрально противоположные :) Герой коллекционирует, но он не коллекционер =)
/они коллеционеры "по роду занятий", добровольно выбранных, а не по складу, не по предназначению/
Ну уж нет

/Не прошло и месяца, как старый Голбен со слезами и благословениями отправил новоявленного знатока по имени Рачек собирать кактусы в Мексику; оба свято верили, что где-то там и растет Cephalocereus nympha aurea Racek. Несколько месяцев спустя мы, однако, получили поразившее нас известие, что пан Рачек погиб, приняв прекрасную и мученическую смерть. Он обнаружил у каких-то индейцев священный кактус Чикули, а этот Чикули — к слову сказать — единородный брат бога отца, и то ли он ему не поклонился, то ли даже похитил, только милейшие индейцы, связав пана Рачека, посадили его на Echinocactus visnaga Hooker, большой, как слон, усеянный шипами, длинными, словно русские штыки, вследствие чего наш соотечественник, предоставленный собственной судьбе, испустил дух. Так окончил жизнь похититель кактусов./
Прекрасная и мученическая смерть коллекционера по предназначению :)

Ответ: Коллекционер

/Он ведь и ее начал уже нелюбить после того как увидел что она "как все", "думает лишь об одном"./
А он и не любил )) Просто прошел "азарт". экземпляр - на месте, и больше ничего не нужно.
/Ребенок приносит в дом ежика./
А вот в этом примере как раз все и наглядно! Ребенок еще не понимает, что разрушение привычного образа жизни может умертвить зверька, он видит, воспринимает его неизменно живым. Пагубные последствия ему объясняют родители, на примере живых же связей: семья, дом и т. д. И если ребенок осознал их как живые, он больше не будет никогда ради своей прихоти удерживать "пришлых" зверкй. Но это еще не коллекционерство. Это - отдельный случай. В отношении единичного живого существа, с которым есть (как ребенку думается) некие взаимоотношения.
Клегг тоже поначалу воспринимает Миранду как такого зверька, думает, то она уникальна и их отношения - единичны. Но все его действия, описанные вч тексте, показывают, что это не так, что он относится к ней как к чему-то неживому, как к красивой бабочке, как к "экзеппляру". И возникающее раздражение на ее "живые" проявления - одно из свидетельств именно этого.
/Герой коллекционирует, но он не коллекционер =)/
Наоборот )) Вплоть до последнего абзаца текста герой - не коллекцмионирует, разворачиваются отношения только с одним объектом. Но появление второго как раз говоирт о том, что он коллекционер по натуре.
Смерть Рачека - почти случайна. Следствие совсем другой страсти, которая называется "азарт", и может быть никак не связана с коллекционированием. Не случайно я "Коллекцию марок" вспомнила )) Пересмотрела - и поняла, о чем это я!
Вот, например:
/Короче, мне с моей марочной коллекцией приходилось прятаться на чердаке, чтобы отец ни о чем не догадался; на чердаке стоял старый ларь из-под муки, и мы залезали в него, как два мышонка, и показывали друг другу марки: смотри, вот это Нидерланды, это Египет, и тут Swerige, то есть Швеция. И в том, что нам приходилось прятать наши сокровища, было нечто до греховности прекрасное. А добывать эти марки было еще одним приключением; я ходил по знакомым и незнакомым семьям и клянчил марки со старых писем. В некоторых домах, где-нибудь на чердаке или в секретере, хранились полные ящики старых документов, - самые блаженные часы я проводил, сидя на полу и перебирая пропыленные кипы бумаг в поисках экземпляра, какого у меня еще не было, - видите ли, по глупости, я не собирал дубликатов; и если мне попадалась старая Ломбардия или какое-нибудь из немецких маленьких княжеств или вольных городов - я испытывал прямо мучительную радость, - ведь всякое безмерное счастье причиняет сладкую боль. А Лойзик поджидал меня на улице, и когда я наконец выходил, то еще с порога шептал ему: «Лойза, Лойзик, там был один Ганновер!» - «Взял?» - «Ага!» И мы мчались с добычей домой, к тайнику./
Ничего не напоминает? )) И, помните, мы обсуждали в связи с этим рассказом, что не случайно герой заподозрил в первую очередь своего друга - хранителя тайны. Что он тоже выстраивает все наоборот: не случай с Лойзиком явился причиной его очерствения в жизни, а ревность к тайне, к тому, что принадлежало только ему, заставила огульно, даже не спросив, обвинить единственного человека, в нее посвященного, и тем самым разрушить то, что было ценнее коллекции.
И дальнейшее описание своей "социализированной" жизни крутится не вокруг утраты человека (никогда не заводил близких друзей, избегал пролетариев и т. д.), а именно вокруг символа потерянных марок (не писал никогда писем невесте и жене и т. д.).
Параллель: коллеция, тайна, утрата человека через коллекционирование, - вполне очевидна.

Ответ: Коллекционер

/А он и не любил )) Просто прошел "азарт". экземпляр - на месте, и больше ничего не нужно./
Разве? У него просто специфический бзик на тему секса. Приступила она активно к делу - и стала "такой как все". Кстати по-моему это был один из самых благоприятных моментов чтоб убежать, тюремщик полностью в осадок выпал. Правда и Миранда не очень в себе была...
Насчет ежика дело немножко в другом - надо разбудить в ребенке эмпатию - способность сопереживать, умение поставить себя на место другого.
У героя эмпатия неразвита.
Относится он к ней вполне как к живой, но на первом месте не ее потребности, а его. В первую очередь идет удовлетворение собственного эго.
Я почему еще о ребенке вспомнил. У героя очень заметна эта инфантильная черточка - не думать о неприятном. Прямо ментальный блок стоит тормозящий все помышления заходящие далее определенной черты - "она притворяется", "таблетки помогут", "она меня полюбит".
Во всем этом так и виден ребенок, рядом с которым не было взрослого говорившего неприятные, но неумолимые вещи.
/ появление второго как раз говоирт о том, что он коллекционер по натуре./
Это не коллекционерство, а собирательство. То же самое что рвать цветы в поле.
Настоящим коллекционерством герой станет разве на 10-й раз, когда будет вспоминать и сравнивать.
Но Фаулз об этом не писал, собственно коллекционерского он вообще ничего не описал.
Насчект "Коллекции марок" могу обратить внимание на следующий момент - без друга коллекционерство перестало привлекать :)

Ответ: Коллекционер

/У него просто специфический бзик на тему секса./
Боюсь, "просто специфических бзиков" не бывает ) Это вариация на тему зеленого винограда.
Насчет инфантильности - согласна. Это черта почти всех как социопатов, так и коллекционеров )
/но на первом месте не ее потребности, а его/
Ее потребности - вообще ни на каком. Не более, чем уход за экземпляром коллекции или музейным экспонатом. Тоже требуется, но не превращает вещь в существо.
/Настоящим коллекционерством герой станет разве на 10-й раз, когда будет вспоминать и сравнивать./
Само собой. Так Фаулз и ловит самое начало, как раз когда кажется, что этого еще нет, а оно - есть уже. Пусть и в разовой связке, разовом соотношении, ряде поступков в одной ситуации. Конечно - "коллекционер" пока метафорически. Вплоть до последних строк, где всняется не только что есть следующий экзепмляр, но что он имеет... те же внешние признаки, но иные - внутренние. Вот это лучше всего разоблачает гипотезу об "особом отношении". Люби он на самом деле, увидел бы душу, а не внешность.
/без друга коллекционерство перестало привлекать :)/
Наоборот - утрата коллекции и страх повторной утраты лишил на всю жизнь друзей )) А коллекции - попутно только, как символа "предательства".

Ответ: Коллекционер

/Фаулз и ловит самое начало, как раз когда кажется, что этого еще нет, а оно - есть уже/
Нету. Это слишком неопределенное начало. То же самое что пятилетнему ребенку пророчить победу на президентских выборах через 40 лет.
И еще раз повторю - совершенно не описано собирание бабочек. 
/когда я наконец выходил, то еще с порога шептал ему: «Лойза, Лойзик, там был один Ганновер!» - «Взял?» - «Ага!» И мы мчались с добычей домой, к тайнику./
В одной этой фразе намного больше увлеченности коллекционированием чем в целом романе Фаулза: "наконец выходил", "с порога", "мчались", "добыча", повторение имени товарища...
Не может человек, который столько перетерпел издевок за своих бабочек относиться к ним настолько холодно.

Ответ: Коллекционер

Постараюсь ответить вечером ) Но если что - не обессудьте, придется думать две недели ) Только что выдернули в срочную поездку: выезжать послезавтра, и маршрут - новый, с новой принимающей фирмой. Так что даже не представляю, что меня ждет!

Коллекционер
Книжечка. на самом деле слабая.Дочитать дочитала, но ни какого удовольствия не получила, какие-то претензии на общечеловеческие обобщения не убедительные, скучно...