В начале

Средняя оценка: 5 (2 votes)
Полное имя автора: 
Айзек Азимов, In the beginning

Известный американский писатель фантаст и популяризатор науки Айзек Азимов комментирует с научной точки зрения библейскую картину сотворения мира и человека, «исторические» события, описанные в первых одиннадцати главах Библии, в книге Бытие. Ничего не оспаривая и не доказывая, автор тем не менее умело подводит читателя, в том числе и верующего, к выводу о несоответствии библейской картины мира современным естественнонаучным представлениям.
Аннотация с сайта

Информация о произведении
Полное название: 
В начале,
Дата создания: 
1981
Ответ: В начале

есть у меня ощущение, что впустую он потратил свое красноречие ) Тот, кто способен понять его доводы и сделать вывод об их компетентности, в подобных выводах давно не нуждается. Да и насчет компетентности: врать не буду, давно читала - еще в школе. Но даже тогда мне бросились в глаза некоторые "популяризаторские" натяжки, сводящие на нет убедительность доводов.

Ответ: В начале

Инклинг,  но первый упрек бессмысленен.  Люди, которые читают научно-популярные книги не являются специалистами в той области о которой они читают книги.  Книги пишут для того, что бы специалист в одной области читала о другой области.
О компетентности Азимова можно судить потому, что он написал много книг.  Я могу судить о его уровне по книгам по физике и частично по книгам по истории. И там его уровень высок

Второй упрек может быть по делу, а может и нет. Ибо Азимов с естественнонаучным  мышлением. 

Ответ: В начале

Я ничего не понимаю. Inkling Вы что-то меняли в подшивке? 

Ответ: В начале

Исправила ошибочку в ключевых словах )
Не являются специалистами, но должны понимать хоть какие-то термины. если человек хотя бы имеет прелдставление о ряде слов, используемых Азимовым, а также, хотя бы приблизительное, о тех физических законах и процессах, к коорым он аплеллирует в ходе доказательства, то он и так уже знает, что библейская картина физического мира - метафорична и не соответствует научной реальности. А если ни слова не понимает и с терминологией даже на школьном уровне незнаком, то ничего и не поймет. Можэет только поверить в Азимова, как в Бога )))
А насчет второго "упрека": так я же тогда довольно много научно-популярной литературы читала. Причем авторитетной. И физика у меня была еще не по воспоминаиям, а в процессе изучения )) Перечитывать не хочется ради того, чтобы их снова найти. Но тогда это просто бросалось в глаза: для знающего - или недостаточно, чтобы убедить или просто очеивдная и банальная истина. Для незнающего, опять же, темный лес: то ли правда, то ли нет. А может, манипуляция? Поди раскуси!

Ответ: В начале

Пенелопа, вы все-таки Хрюша из Повелителя мух)

Ответ: В начале

   Физику Азимов знал, при чем умел ею оперировать даже в спорах с альтами.   При чем совсем не школьную. А это дико сложно.   Я пока биографию не прочла, не думала, что биохимик.  Потому, что у химиков с фундаментальной физикой обычно плохо.  Те, которые я знаю не понимают, как физика устроена, а знают только нужные вещи.
Так, что он смог на высоком уровне разобраться в чужом вопросе.

Учитывая, что многие люди подобно флюсу совместить одно с другим вполне даже разумно.      Но ей-богу прочесть что-ли что бы разобраться, что он там написал.    А то вдруг это как "Числа" (примитивно), я думаю, что как "Вселенная"  
 
Ответ: В начале

Я не сомневаюсь, что он знал физику. Я не понимаю только, зачем ему для ее популяризации понадобилась столь бессмысленная тема, как опровержение библейской картины мира, в которой он поневоле вынужден был  ударяться в примитивизм. Для того, чтобы опровергнуть Книгу Бытия на физическом уровне, сложная физика не нужна. Достаточно школьной. Я это увидела как желание привлечь внимание к своей книге темой банальной, даже несколько "жареной", и в то же время явно "просветительской"- в духе 18 века! Опровержение библейских чудес Вольтером и прочими энциклопедистами! Куда ж его в середине двадцатого-то понесло! Уже все сказали! )))

Ответ: В начале

Прочитав посты inkling, делаю вывод - так по всему выходит, для меня старался писатель Азимов :-)

Ответ: В начале

Тринидад, сомневаюсь я, однако! ))) разве вам совершенно необходимо развенчивать Библию? А если необходимо, то зачем для этого нужна непременно физика? В конце концов чудо - на то и чудо, чтобы противоречить науке. Или в чудеса вы тоже не верите? Принципиально? ))

inkling

inkling wrote:
Тринидад, сомневаюсь я, однако! ))) разве вам совершенно необходимо развенчивать Библию? А если необходимо, то зачем для этого нужна непременно физика? В конце концов чудо - на то и чудо, чтобы противоречить науке. Или в чудеса вы тоже не верите? Принципиально? ))

Да не знала я ничего про Вольтера, а Библия у меня была тогда, как сказки Шахерезады + три балла по физике в аттестате)) так что Азимов вызвал у меня неподдельный интерес! Но, в конечном итоге, уверовать в него окончательно я не смогла. да...и пошло-поехало, чудеса опять же проходу не дают. Никакой принципиальности моей на них не хватает)))


Ответ: В начале

А Вам по поводу эволюции спорить не приходилось?
Все как раз как у Азимова, я только что успела мало прочесть

Ответ: В начале

Я в чудеса верю, поскольку само наше существование мне видится беспрецедентным чудом :)

Ответ: В начале

Тринидад, вот именно! ))))
P. S. По физике, правда, у меня было между 4 и 5.

Ответ: В начале

Дедушка Мороз, согласна )
Пенелопа, поспорить за эволюцию я всегда могу. Только Библия тут ни при чем.  Вы откуда знаете, что имелось в виду под словом "день"? Вот у индийцев день Брахмы аж на 5 тысяч лет (или не помню там на сколько, но - много) растянулся. И кого на своем языке древние называли рыбами, гадами и проч.? У них своеобразные представления на этот счет были ) А уж излагали они в письменном виде, само собой, то, что поняли ))))

Ответ: В начале

Да! Дедушка Мороз, я - с Вами!!! :)

Ответ: В начале

Зачем же со мной спорить, Инклинг. Мне приходилось спорить с людьми по поводу эволюции.   На Шардена они не соглашались, а некоторые и на метафорический день они не соглашались. 
При том, в астрономии не сомневались. Физика имеет большую степень доверия, чем биология. Поэтому доказывать дословную неверность библии НАДО.  Совершенно очевидно, что я имела дело только с верхушкой айсберга
Вообще вроде бы элементарные вещи о научном познании и вере  большинству не знакомо.  И это при том,что я не эзотерическим сайтам бегаю.
Опять же тут дело в первоначальных сведеньях - первая полученная информация имеет куда большую степень достоверности. Как это безумно не звучит.  

Что-то всех на Библию потянула. Меня не тянуло - я просто все книги, что есть добавила .