Библия

Средняя оценка: 9.7 (3 votes)
Словом "Библия" принято называть корпус написанных на разных языках в течение примерно тысячелетия канонических текстов, составленный из книг Ветхого и Нового заветов и признаваемый богодухновенными верующими различных религиозных конфессий. Ветхий Завет в разных изводах является Священным писанием иудеев, христиан, самаритян, караимов и некоторых других религиозных сообществ. Новый Завет почитается как Святое Писание христианами всевозможных толков, а также некоторыми сектами, вероучение и обрядность которых уже едва ли можно отнести к христианским. Кроме Синодального перевода на русский существует множество переводов книг ветхо- и новозаветного канонов, сделанных, в частности, такими специалистами и верующими христианами как Сергей Аверинцев и Сергей Лезов. Вопросы происхождения, редактирования и канонизации Библии представляют большую сложность, усугубляемую мистическим значением, какое придают этим текстам верующие. В европейской культуре, частью которой является России и православие, сформировались мощные национальные традиция библеистики, в лоне которых разрешены важные вопросы генезиса и функционирования библейских текстов.
 


Чюрлёнис
, "Сотворение мира"
Фреска «Тайная вечеря», Леонардо да Винчи, 1495—1497, Санта-Мария делле Грацие, Милан

Информация о произведении
Полное название: 
Библия
  • Работы (3)
  • Ответ: Библия

    Нужно сделать рубрики: апологетика, экзегеза, текстология и т.д. и в апологетике, напр. совершенно естественно давать ссылки на именно "такую" литературу, напр. на Вселенскую литургию тейяра де шардена, страницу которой я, по-моему, уже сделал.

    Ответ: Библия

    кстати, с ветхим заветом еще та проблема, что есть христианский Ветхий завет и есть еврейский ТАНАХ, они не идентичны.
    а с новым заветом - что есть масса апокрифов и примыкающих, но не канонических книг, вроде Пастыря гермы.

    Ответ: Библия

    Ну совсем апокрифам, тут возможно не место. Хотя, сложно сказать.
    Но есть книги, которые не все принимают.

    Ответ: Библия

    Ну, с Ветхим Заветом и Танахом будем считать, как считают верующие, что это разные книги, принадлежашие разным конфессиям. Хотя литература по сопоставлению источников, конечно, будет. )
    Пенелопа, есть исключения из общей позиции - как раз культовые книги (не в смысле известности и т. д., а книги, находящиеся на службе культа, фиксирующие его теологические и этические основы). И здесь как раз информация о "времени создания" может быьт для верующего совсем необъективной. Его время определяется священными событиями самой религии, а не историческими датировками.
    Поэтому я и говорю, что критика, даже научная, здесь неуместна. если я верю, то наука и религия - это две непересекающиеся области. И попытки учить меня, как младенца или темную деревенщину, что на самом деле миру на 6 тыс. лет, а побольше - значит отказывать мне в умственных способностях ))) В этом случае есть наука и есть факт существования Бога, которые все равно между собой примирятся, если уж человек для себя решил, что вся сложность этого мира невозможна без высшей творящей силы. Любой научный факт только встанет на свое место в этой системе мира. Поэтому оставим сопоставления в ту или иную пользу самим людям.
    Хотя как факт научной мысли, как этап просветительской деятлеьонсти (разрушение фанатизма) эта литература, повторяю, может быть очень интересной.
    Например, отношение того же Вольтера, которого привыкли объявлять безбожником. Но прочтите его статьи в Энциклопедии (той, дидровской) о Боге и атеизме - и станет ясно, что сегодня он был бы на стороне верующих, а не на нашей с вами ) Диалектика, однако!

    Ответ: Библия
    может на этой странице вовсе не давать ссылки на крит. и текст. работы, а все это делать в дочерних страницах? Историй создания тоже куча материалов
    Ответ: Библия

    Какую вы тему-то подняли, Дед Мороз, Инклинг! Я, Дед Мороз, в этом плохо понимаю, но с огромным интересом отнеслась бы к этой теме именно здесь (поскольку доверяю всем присутствующим) - а то меня всегда пугали крайности, истерики и однобокость.
    И какой же вы, Лок, умница. Все ж таки вы прирожденный дипломат, а скрываете )))

    _____________________________________________________
    Even a stoPped clock givEs the right time tWice a day
    Да, Лок, конечно, сказал всё правильно....

    ...и я со всем согласен, но, я, собственно, и не спорил и тоже так же думал ещё до создания этой подшивки. Моё мнение таково: 1) разделы сделаем (имею в виду апологетику, экзегезу, текстологию), а, точнее, на каждой отдельно взятой странице нужно будет в поле "ссылки на критические и текстологические работы" сделать так:
    Апологетика:
    ссылка #1;
    ссылка #2;
    ......
    ссылка #N...

    Экзегеза:
    ссылка #1;
    ссылка #2;
    ......
    ссылка #N...

    Текстология:
    ссылка #1;
    ссылка #2;
    ......
    ссылка #N...

    Это не сложно, поэтому на разделах не вижу смысла останавливаться. Просто, тому, кто будет искать материал для подшивки, нужно будет помнить о том, что необходимо искать разнообразный материал (с точки зрения верущего, атеиста и нейтрального учёного). Я думаю, с этим сложностей не возникнет.
    2) Проблема как раз в поиске материала. С этим главная сложность. И с выбором. Именно поэтому я повременил с вставкой ссылок на этой странице. Вообще я вижу, что работа предстоит до того кропотливая и долгая, что не факт, что справимся. Но не хочу на эту тему долго рассусоливать. Факт в том, что если мы тут будем продолжать сложа руки теоретизировать, то точно ничего не сделаем. Поэтому, если не знаешь с чего начинать, то есть не видишь чёткого плана, то нужно просто действовать, начинать с чего-то, не важно с чего, главное - начать. Тем более, я думаю, Библия заслуживает того, чтобы постараться. А уже в процессе, я думаю, сообразим, что да как.
    3) Относительно материалов мои соображения таковы: вставлять только те материалы, в серьёзности и авторитетности которых не сомневаешься. Ну, например, наткнулся на какую-то книгу в сети, апологетического содержания, например. Нужно покопать по этой книге, найти отзывы (а они, наверняка, будут, потому как в мире верующих, я заметил, всегда реагируют на появление подобной литературы). То есть всякие сомнительные статейки лучше не добавлять. Существует огромное количество книг, посвящённых истории создания Библии, её содержанию, поэтому будет из чего выбирать. А добавлять нужно только самое лучшее и признанное в этой области. Если атеистическая литература, то только признанных учёных, философов (например, Бертран Рассел - это самый известный атеист из всех существовавших, у него есть материалы, посвящённые анализу Библии с точки зрения атеиста). 
    p.s. Лок, я тоже читал НЗ в разных переводах. Точнее, я сравнивал Евангелие в разных переводах. Серьёзных разночтений я не нашёл. Вообще, если изменения и вносятся в текст, то, как правило, для удобочитаемости (чтобы современному человеку был доступен язык). Серьёзные изменения, касающиеся содержания Библии, вносятся крайне редко, потому что в случае с Библией нужно быть очень осторожным. Даже малые изменения могут привести к неправильному пониманию. У меня дома Библия издательства Саратовской епархии. Я считаю, что это очень качественный вариант.
    Ещё я сравнивал притчи в разных вариантах перевода (притча о сеятеле, о виноградарях) и тоже не нашёл никаких отличий. Смысл сохраняется и там, и там. В любом случае ссылки нужно давать на канонизированные переводы Библии. Если священники доверяют такой Библии, то и я не вижу смысла не доверять. Большинство из них глубоко верующие. Поэтому, если они поголовно подтверждают аутентичность одного конкретно взятого варианта Библии, то и нам не нужно сомневаться, хотя при чтении нужно всегда помнить, что ошибки разного характера могут быть. Ошибаются все.
    Да, и, Лок, почему вы считаете, что я воспринимаю Библию исключительно как догму? Её я так стал воспринимать только после многократного прочтения, когда в душе убедился, что она содержит только самое полезное для духа. То, что в ней есть насилие, так это даже хорошо. В том смысле, что без него не обойтись было. Я не хочу сказать, что его кто-то выдумал для эффекта. Я хочу сказать, что только на фоне жесточайших мучений и лишений можно было понять всю силу веры, а как иначе? Человека распинают, а он ни о чём не думает, окромя Отца. Это ли не высшее проявление любви к Создателю? Это ли не полное отрешение от самого себя ради служению Высшему Разуму? И я согласен, что Библию нужно читать, размышляя. И, конечно, поначалу должно быть лёгкое (защитное) недоверие, поскольку пока не знаешь, что там внутри, нельзя принимать всё с чистым сердцем. Библию, как никакую другую книгу, нужно глубоко проанализировать. Я полгода ничего не читал вообще после своего первого прочтения НЗ. Настолько сильное было впечатление. Потом я взялся ещё раз прочесть. Через месяц ещё. И я согласен с тем, что отвергать научные факты нельзя. Я же говорю, что я не сторонюсь науки. Я её сторонюсь только тогда, когда она идёт против человечества. Например, когда создаётся оружие. То есть, я считаю, что в науке тоже должен быть Бог. Должно быть глубокое понимание того, к чему может привести твоё открытие. То есть Библия нужна для правильной концентрации энергии, чтобы направлять её только во благо.
    Зоя, даже если вы доверяете каждому из здесь присутствующих, то в случае с Библией нужно быть осторожным. Не доверяйте мне, потому что я могу ошибаться, хотя и уверен, что понимаю её правильно. Хочу лишь отметить, что в случае с Библией нужно быть особо осторожным. А если хотите понять Библию, то нужно начинать непосредственно с неё самой, а не с критики. Только так. Нужно заложить зерно, заставить себя задуматься на эту тему, а уж потом возникнет желание узнать мнения других. 

    Ответ: Библия

    Дед Мороз, не беспокойтесь )) я имела в виду, что доверяю как собеседникам, доверяю разговору здесь на эту тему (это вовсе не значит согласие).

    _____________________________________________________
    Even a stoPped clock givEs the right time tWice a day
    Ответ: Библия

    да уж, дипломат..
    ДМ, уверяю вас, библия - это темный лес. вы очень ошибаетесь, когда говорите, что никаких существенных отличий перевод не вносит. приведу пример. евангелие от марка в переводе сергея лезова, православного христианина, дает заключительную часть, в которой описывается воскресший иисус, как ПРИЛОЖЕНИЕ, поскольку доказано, что в начальном варианте этого евангелия, послужившего как бы субстратом евангелий двух других синоптиков (за неимением у библеистики арамейского протоевангелия оно изучается как базовый текст) этого окончания ПРОСТО НЕТ, оно - позднейшая вставка редактора. т.е. говоря попросту, самое достоверное евангелие обрывается на пустой гробнице, НИГДЕ не говоря об иисусе, воскресшем во плоти. если вы считаете это несущественным моментом, но не знаю, что тогда можно назвать существенным. или, скажем, иисус назаретянин. в одних местах он назаретянин, в других назорей. а слово-то одно. а разница-то огромная. одно дело житель селения назарет, другое дело - монах некоей эсхатологической иудейской секты. я тут страницу могу вам написать о смысле этого разночтения, и сам образ иисуса будет меняться до прямо противоположного. или еще пример. в древнееврейском каноническая титулатура бога: мЭлэх а-олам или рибонО шель олам - царь мира (сего), господин мира (сего). а иисус говорил о князе мира (сего), иначе говоря, сатане. вот как он это дело формулировал в оригинале, чтобы его тотчас не убили за кощунство, заподозрив, что речь идет именно о царе, князе данного мироздания, иудейском яхве, его, иисуса, как бы отце небесном? или речь не о мироздании, а об эоне? ну тогда мы идем прямиком к гностикам. можете ответить на этот вопрос? я не могу, мозгов не хватает. или скажете, это несущественно? несущественно, кто именно господь этого мира - бог или демиург, самозванец? я не хочу вас запутать. но повторяю, библия - это темный лес, не обманывайтесь. и все именно по части смысла, нюансы я не беру.

    Ответ: Библия

    я потом дам ссылки на фундаментальные работы по библеистике.

    Ответ: Библия

    Хотела сказать о том же, но не стала лезть в дебри )))
    Да в них и не стоит лезть так далеко, чтобы обнаружить необходимость работы текстолога и те же нюансы работы переводчика, что и в несакральной литературе. Переводы мало отличаются прежде всего потому, что есть единая переводческая традиция. И все равно, стараясь воспроизвести нюансы стиля (не только букву Слова Божьего, но и его дух, его мощь) переводчик акцентирует те нюасы, которые видит сам или которые предписаны церковной традицией. Не помню где, читала забавную историю о том, как один священник посвятил целую проповедь прекрасным и исполненным глубокого смысла словам Христа, которыми он приветствовал своих учеников. Он сказал "Мир вам!" вместо обычного приветствия! Бедный священник просто не знал, что это и было самое обычное приветствие в те времена. И Иисус ведет себя как раз не как мессия, а как простой поселянин. Это не меняет образ? И таких моментов очень много там, где идет перевод с древнего языка. Впрочем, и этот факт можно оценивать двояко. Первый вариант: хорошо все, что доносит до людей величие и благость божьего слова, даже если этого в Библии и в помине нет. Второй вариант: чтобы понять подлинное божье слово, нужно через все человеческие напластования добраться до того, что же именно было сказано. Линия официальной церкви и устремления христианских теологов и философов попеременно склоняются то к одному, то к другому. То к букве, то к духу. И если тот же католицизм - порождение "буквы", то православие и в еще большей степени протестантство - порождения "духа". Католик привязывает свою жизнь к смыслу Слова, установленному теологами, а протестант наоборот - Слово и его смысл к собственной жизни, такой, какая она есть, чтобы это Слово обрело актуальный, действенный смысл.
    Но это уже не в рамках обсуждения подходов: с ними все ясно. А просто - как мысль влух...

    Ответ: Библия

    Лок, всё, о чём вы говорите, тоже домыслы. По крайней мере, доказательств они не имеют. Хотя, пусть даже он и состоял в какой-то секте. И что из того? Он даже с мытарями и грешниками вино пил, его за это фарисеи и книжники судить пытались, помните? И что? "Не то, что входит в человека, оскверняет его". А что касается интерпретации Библии, то я доволен тем, что у меня есть, тем вариантом Библии, который в наличии. Во всяком случае, другого не имею. Всё. На эту тему я молчу. Может, я и ошибаюсь. Время рассудит. А по-другому никак.

    Ответ: Библия

    Дедушка Мороз, давайте договоримся: все эти нюансы могут иметь разный смысл для верующего и неверующего. Но нет смысла оставлять даже (и тем более!) в священном тексте текстологические ошибки, даже закрепленные временем. Вот если, например, переписчик по ошибке или плохому знанию того языка, на котором изначально написан текст, написал вместо "кот" - "кит", вы подумаете, что в то время киты были покрыты шерстью и жили в домах? Или будете искать многозначительную аллегорию в сказанном? Не проще ли просто установить, что речь шла о коте. Со всеми вытекающими из этого выводами. Это как-то умаляет Бога и подрывает веру? По-моему, нет. Он сказал то, что хотел сказать, а не то, что мы желали бы услышать. Пусть даже это желаемое звучит красивее и значительнее, чем сказанное. Мне кажется, так.
    от же Льюис, помнится, говорил о "христианстве, разбавленном водичкой" - то есть, о таких укоренившихся ошибках в толковании, которые приспосабливают христианство к "запросам" и желаниям самих христиан. И считал, что это унижает Бога: он сказал то, что хотел, ни больше, ни меньше. Зачем же искажать, как сознательно, так и по незнанию? Если жил в Назарете - значит, так. Если был назореем - тоже, значится, так тому и быть. Были, значит, основания. Но подменять одно другим - неподходящее занятие для человека, который верит в истину этого Бога. Он потому и Бог, что в него можно только верить, и любое его действие не обсуждается - оно благо, если Он благ. А ведь вы именно в это верите как христианин? Так ведь? Во всяком случае, в это верила бы я сама, будь я верующим человеком.

    Ответ: Библия


    Дополню Инклинг. Сейчас считается (см Британику), что Иисус умер в 30 году нашей эры, а родился в 4 до нашей эры.
    Все это согласуется с Библией и историей (Тиберий, Понтий Пилат и так далее ), но противоречит расчетам монаха, который в 4 веке нашей эры все расчитал. Что это  умаляет Иисуса?

    Я бы взяла не тему, но вопросы хронологии.

    Ответ: Библия

    И где, собственно, все эти рубрики, о которых тут так прекрасно все рассуждали? Поговорили и разбежались. Ээээх...

    Ответ: Библия

    Маматата, вт уволюсь с работы - и займусь, право слово! )

    Ответ: Библия

    Между прочим, я не о Вас говорила) Сама вот сижу и думаю: впрягаться или нет? Это ж море-окиян, вплавь не перебраться... А с другой стороны... может, и не надо? Короче говоря, исстрадалась вся. Но и в таком виде оставлять нельзя - неловко как-то. Сказали "А" - надо все остальные буквы алфавита проговаривать. Вооооот...

    Ответ: Библия

    Надо, Маматата, надо!!! :)

    Ответ: Библия

    Намекаете?)

    Ответ: Библия

    Да разве ж намекаю - прямо говорю! )) Не обещаю подключиться сразу, но по мере осмысления поля деятельности - помогу, чем смогу!

    Ответ: Библия

    Объять необъятное мы не можем, поэтому будем обнимать по частям) Например, в Новом Завете 27 книг. Можно было бы потихонечку каждую добавлять. На родительской все перечислить и давать потом оттуда ссылки на дочерние. Чтобы не валить все в кучу. Опять-таки теги у нас есть, а не ведут никуда. Значит, надо с тегами разбираться. Добавить Септуагинту, к примеру. И тут снова НО. Тогда получается, что надо и Тору добавлять, а если Тору, то и Танах... Мамадорогая! И тут начинают одолевать сомнения)

    Ответ: Библия

    Опять-таки. Ветхого Завета у нас нет. Че это - Новый почти есть, а Ветхого нету? И тут, приступив к нему, как не впасть в отчаянье? И зачем дед Мороз это все затеял?

    Ответ: Библия

    Ну вот, план готов, можно приступать! Я бы начала с общей страницы Ветхого Завета, опять же, с перечнем составляющих. А потом - потихоньку добавлять эти самые составляющие.

    Ответ: Библия

    Я еще на раздумья несколько дней возьму, ладно?

    Ответ: Библия

    Ага! )