Лучшее лучших - II

Средняя оценка: 7.8 (5 votes)
Полное имя автора: 
Гольдштейн Александр Леонидович

Из предуведомления автора:

 

"После того, как пишущий эти строки решился опубликовать свиток наиболее знаменательных, по его мнению, русских романов столетия, он не смог отказать себе в продолжении данной затеи - распространении своих предпочтений на остальные территории литуратурного духа и языка. Составитель вполне понимал, что уготованные ему преграды способны смутить и вооруженного путника; стоит ли говорить о вышедшем налегке, чей умственный окоем искажен привычкой полагаться на переводы и штопаные курсы истории, сбивчиво подводящие к разграбленным кладам. Смягчающим обстоятельством служит то, что очерченная Гете идея всемирной литературы как цельного поприща и единого организма из эпохи в эпоху перетекающих смыслов, идея эта обретается там же, где прочие, ей подобные: в неохраняемых сферах воображения. А значит, прогулки в тех лесах невозбранны..."

Содержание (по ссылкам можно пройти на фрагменты текста):

Август Стринберг, проза начала столетия
Райнер Мария Рильке, "Записки Мальте Лауридса Бригге"
Марсель Пруст, "В поисках утраченного времени"
Кнут Гамсун, "Соки земли"
Лу Синь, "Подлинная история А-Кью"
Джеймс Джойс, "Улисс"
Итало Звево, "Самопознание Дзено"
Ярослав Гашек, "Похождения бравого солдата Швейка"
Томас Манн, "Волшебная гора"
Франц Кафка, "Процесс", "Замок", новеллы, письма, дневники
Вирджиния Вулф, "К маяку"
Эрнст Хемингуэй, проза 20-х годов, "Старик и море"
Альфред Деблин, "Берлин, Александерплац"
Роберт Музиль, "Человек без свойств"
Говард Филипп Лавкрафт, избранная проза
Луи Фердинанд Селин, "Путешествие на край ночи"
Йозеф Рот, "Марш Радецкого"
Генри Миллер, "Тропик Рака"
Витольд Гомбрович, "Фердидурка"
Антонен Арто, "Театр и его двойник". Биография
Альбер Камю, "Посторонний"
Жан Жене, "Богоматерь цветов"
Герман Гессе, "Игра в бисер"
Герман Брох, "Смерть Вергилия"
Джордж Оруэлл, "1984"
Хуан Карлос Онетти, "Короткая жизнь", "Верфь"
Сэмюэль Беккет, "Моллой", "Мэлоун умирает", "Неназываемый"
Элиас Канетти, "Масса и власть"
Юкио Мисима, "Исповедь маски", "Солнце и сталь". Образ жизни и смерти
Габриэль Гарсиа Маркес, "Сто лет одиночества"
Карлос Кастанеда, десятикнижие

"P.S. Два слова в заключение. Список показывает, что с точки зрения государственного представительства первенство - за распавшейся Австро-Венгерской империей, которая взрастила не только писателей немецкого языка из Вены и Праги ( Рильке, Музиль, Кафка, Брох, Рот, Канетти), но и по-чешски писавшего чеха Гашека и триестинского еврея Звево, писавшего по-итальянски. Если же мы рассмотрим персональные анкеты означенных в списке авторов, то выяснится, что добрая половина из них, втянутых в мясорубку столетия, должна была применить к себе эмигрантский удел, и немногие вернулись назад. Спасались от нацизма, от репрессивных латиноамериканских режимов, от коммерческой атмосферы Соединенных Штатов, уезжали из ирландской и скандинавской глуши. Двойной характеристикой - принадлежностью к погибшей империи и вынужденным (добровольным) изгнанием - отмечена жизнь многих замечательных литераторов XX века, и в том, что действие этой участи продолжается до сих пор, можно при желании найти утешение, даруемое традицией и коллективной судьбой..."

 

 

ЗРИМЫЕ ОБРАЗЫ

http://img100.imageshack.us/img100/3563/joseroosevelt.jpg

Информация о произведении
Полное название: 
Лучшее лучших - II
Дата создания: 
1999
  • Работы (31)
  • Лучшее лучших

    Не могу понять смысл позиций в списке. Они по значимости расположены или по времени?

    дословно: "в

    дословно: "в хронологической очередности их появления в свет"

    Ответ: Лучшее лучших - II

    сразу видна склонность к абстрактности, главному свойству текстов самого Гольдштейна, в ущерб артистизму, художественности, художественной чувственности - , пишущих ярко и на уровне языка и на уровне  фабулы практически нет (кроме Гашека).
    Список партийного идеолога, а не художника.
    А Лавкрафт в качестве лучшего лучших - это ниже плинтуса.
    Такое впечатление, что автор списка очень мало читает, оно и понятно - писатель, а не читатель.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Svv, окститесь! Это Гольдштейн-то мало читает? )))) Другое дело - у него взгляд особый на читаемое. Что, кстати, было оговорено в предваряющем слове. И если бы вы почитали сами тексты эти заметок, а не только список, вы бы поняли это сразу. А уж чувственность текста у ГОльдштейна чрезвычайно высокая. Иное дело, что не одномерная, напоказ эмпирическая - с высокой степенью "сжатия". Так что не согласна по всем пунктам!

    inkling wrote:Svv,

    inkling wrote:
    Svv, окститесь! Это Гольдштейн-то мало читает? ))))

    Я этого не говорил.

    inkling wrote: Другое

    inkling wrote:
    Другое дело - у него взгляд особый на читаемое.

    взгляд какой-то косой. Он одноглазый? Или сильно близорукий? Или наоборот? Или пьёт? Или курит? Что, интересно.
    Наверное, косоглазый.

    inkling wrote:А уж

    inkling wrote:
    А уж чувственность текста у ГОльдштейна чрезвычайно высокая. Иное дело, что не одномерная, напоказ эмпирическая - с высокой степенью "сжатия". Так что не согласна по всем пунктам!

    Вычурность и велеречивость (читал только то, что выкладывал Лок)

    Ответ: Лучшее лучших - II

    А вот таки нет.  Список "лучшее лучших" это результат. То, какой теории придерживался автор не важно, если в результате в список попали явно не самые лучшие.   Это общий научный подход.  

     

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Для меня не явно. ) По-моему, очень хороший список.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Вы говорите о списке вообще, а мы о некоторых книгах там.

    Два-три автора там лишние.
     

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Пенелопа, да какой там научный! Вы первый "заход" - о русской литературе - почитйте, и вам сразу стаент ясно, сколько здесь "научности". Это же - живой пульс, со всеми его "сбоями", нелогичностями и пр.! Ну ведь 10 раз Гольдштейн повторил: не объективно лучшее, а лучшее для него по каким-то причинам: просто потому, что он во время чтения что-то ощутил этакое! Мысль н чувство неожиданные пришли!
    А вы опять с svv про класификации! Нет там никакой науки! Близко! Есть порыв, страсть - иногда  к аристократке, иногда как у Руссо - к темной необразованной крестьянке, но как у Дон Гуана, всегда искренняя и сильная!


    inkling wrote:А вы

    inkling wrote:

    А вы опять с svv про класификации! Нет там никакой науки! Близко! Есть порыв, страсть -

    То что науки здесь нет, никто и не сомневается, Пенелопа в т.ч., я думаю, а теория есть, и ради этой теории Г не может наслаждаться художественным, он читает книги для подтверждения этой теории.


    Ответ: Лучшее лучших - II


     Наука в определение лучшего существует. Называется социология. Она позволяет выяснить любимые книги вообще, или в некой среде.
    А Гольдштейн должен был назвать свой список  - "мое любимое".  И все.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    точно, нет больше в мире аутентичности: и лучшее далеко не лучшее и пенелопа никакая не пенелопа. везде, везде сплошной постмодернизм )

    Ответ: Лучшее лучших - II

     Ну я не Пенелопа, а Ирина

    Ответ: Лучшее лучших - II

    /Такое впечатление, что автор списка очень мало читает, оно и понятно - писатель, а не читатель./

    А это тогда что? )))

    inkling wrote:/Такое

    inkling wrote:
    /Такое впечатление, что автор списка очень мало читает, оно и понятно - писатель, а не читатель./

    А это тогда что? )))


    Впечатление

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Ну, на вкус и цвет, как говорится... Мне Гольдштейн как раз очень нравится именно такой вот несколько старомодной тягой к красоте, в том числе - слога. При невероятной прессовке смыслов, неведомой старинным литературам.
    И не косоглазый, а просто чувствует литературу в связи с собственной жизнью. Подлинный интеллектуал, для которого эти ценности не предмет стороннего созерцания, а содержание собственного внутреннего дискурса. Всегда в связи с такими вещами вспоминаю рассказ Лихачева о том, как он проехал свою остановку, читая Аэлиту А. Толстого, хотя умом трезво понимал, что книжонка более чем средненькая. Но его, по его словам, вдруг буквально выкинуло куда-то сквозь авторский текст, до минутной потери сознания.  Что именно? Он потом так и не мог себе ответить. Но - было!

    Ответ: Лучшее лучших - II

    А какая теория? Мне даже интересно стало! Вот читает человек самые разные книги, выработался у него список самых ярких "цветов" в этом бесконечном ряду. И что их лобъединяет? В списке русской литературы он прямо и говорит - ничего, кроме эмоционального "ожога", испытанного при прочтении.

    Ответ: Лучшее лучших - II
    А я проехала, читая Боккаччо. При чем не первый раз, просто новый сборник новелл разных авторов,но начала я его читать сначала. 
     
    Ответ: Лучшее лучших - II

    смотрит в книгу, а видит фигу, т.е. подтверждение своей теории, поэтому в списке нет места книгам, её неподтверждающим.
    Это, конечно, его право, никто не оспаривает, но наше право составить своё невысокое мнение об этом списке.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    svv, вы говорили тут нет книг с яркой фабулой. а "1984" разве не такая? А уж то что она на Гольдштейна повлияла даже я заметил хоть и читал всего статейку-другую

    shybzd wrote:svv, вы

    shybzd wrote:
    svv, вы говорили тут нет книг с яркой фабулой. а "1984" разве не такая? А уж то что она на Гольдштейна повлияла даже я заметил хоть и читал всего статейку-другую

    фабула слабая, служит поводом к описанию общественного устройства, запоминается не она.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Svv, так ответьте - в чем теория? Подо что он подгоняет-то? Я в упор не вижу никакой системы, кроме склада характера, который из этого списка (вкупе с предшествующим) мне понятен "в ощущении".

    inkling wrote:Svv, так

    inkling wrote:
    Svv, так ответьте - в чем теория? Подо что он подгоняет-то? Я в упор не вижу никакой системы, кроме склада характера, который из этого списка (вкупе с предшествующим) мне понятен "в ощущении".

    Системы нет, теория - не система. Охоты разбираться в его теории нет, лучше пусть сам расскажет. Но в том, что она есть, нет сомнений - предпочтение отдаётся не по эстетическим принципам, а по внешним (для эстетического), идеологическим. Сам такой подход (от теории к произведению) неверен.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    т.е. если бы можно было обойтись без фабулы, Оруэлл обошёлся бы.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Фабула должна чему-то служить иначе по-настояшему "низкожанровая" книга будет. Либо детско-юношеская.

    shybzd wrote:Фабула

    shybzd wrote:
    Фабула должна чему-то служить иначе по-настояшему "низкожанровая" книга будет. Либо детско-юношеская.

    так и есть. Правда я ценю и "низкожанровые" книги, точнее, считаю, что низких жанров нет.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    А примеры можно из того что цените?
    А вообще-то для разнообразных модернистов фабульность штука далекая, так что в этом плане удивительного ничего нет.

    shybzd wrote:А

    shybzd wrote:
    А примеры можно из того что цените?

    Я думаю, слишком мало книжек прочитал, по сравнению с Г. Так что, список будет неполный. Вот чему я поставвил 10:
    Эсхил, Aischylos Персы
    Вильям Шекспир Гамлет
    Мигель де Сервантес Сааведра, Migel de Cervantes Saavedra Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский
    Гомер Илиада
    насмешник Ланьлинский, Ланьлинский насмешник, подлинное имя неизвестно Цветы сливы в золотой вазе или Цзинь, Пин, Мэй
    Антон Павлович Чехов Степь
    Андрей Платонович Платонов Котлован
    Лев Николаевич Толстой Севастопольские рассказы
    Лев Николаевич Толстой Война и мир

    Ответ: Лучшее лучших - II
    да, модернистский список
    Ответ: Лучшее лучших - II

    А по-моему, как раз в основе чисто эстетический принцип - яркость переживания в слове, отточенность и выразительность формы. Где тут идеология?

    Ответ: Лучшее лучших - II

    была у гольдштейна эстетическая идеология. и список его мне не нравится. но словесность - его стихия. svv смотрит сбоку, он судит рыбу, которая плавает, а сам он ходит.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Так эстетическая же! ))) Это как раз правомерно! А svv  пытается навязать ему научную, академическую, критическую!

    inkling wrote:Так

    inkling wrote:
    Так эстетическая же! ))) Это как раз правомерно! А svv  пытается навязать ему научную, академическую, критическую!

    ничего не говорил ни про научность, ни про академичность.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    примесь академической там тоже есть. все-таки он был к.ф.н.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Примесь - в смысле "привкус". Но не организующая линия )

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Все истины - парадоксы. Прямые выводы разума ошибочны, нелепые выводы опыта - безошибочны.
    Л.Толстой

    Ответ: Лучшее лучших - II

    /нет сомнений - предпочтение отдаётся не по эстетическим принципам, а по внешним (для эстетического), идеологическим. Сам такой подход (от теории к произведению) неверен/.
    Да, научность вы отрицали. Но такой взгляд свойствен именно науке. Или идеологизированной критике. О чем я и говорю. Академичность - это, конечно, условно.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    нет, это не научный взгляд, прежде дедукции должна быть индукция, ни Аристотель, ни Бэкон такой подход не одобрили бы.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Со времен Аристотеля и Бэкона наука тоже ушла довольно далеко. Их логика современную научную не исчерпывает. Я просто не понимаю, что вы хотите доказать. Что был какой-то отбор? Разумеется, был. Это явствует из самого жанра списка. Что этот отбор основывается на какой-то системе? Безусловно. Иначе это был бы выбор без выбора, выбор как гадание на кофейной гуще. Такого не бывает. Во всяком случае, у людей знающих и что-то понимающих. Что этот выбор идеологичен? При весм желании не могу найти никакой отчетливой идеологии. если тольк не считать авторский вкус, как и вкус каждого из нас идеологией. До некоторой степени, это, конечно, так. Но не в том отрицательном смысле, какой вы пытаетесь этому слову придать. Что этот выбор, эта личная идеология неимеет отношения к эстетике? имеет, и самое прямое. Ибо никакой общей идеи у выбранных произведений нет. Зато есть общие эстетические признаки, храрактерные для "иррационального" сознания, такого, которое не воспринимает мир как систему окостеневших связей между видимыми и осязаемыми явлениями. Этот мир подвижен, эмпирическое и внеэмпирическое в нем на равных правах. Вы можете не принимать этот тип восприятия. Но он не лучше и не хуже вашего. Другой. Но он и характеризует на вас, надо заметить ))) А Гольдштейна как цельную личность. Вы можете не больше досадовать на этот факт, чем на то, что вы - не орел, к примеру. Так что хорошо/плохо здесь неуместно, мне кажется.

    P. S. Кстати, чувственность, мне кажется, вы воспринимаете очень односторонне: как единственно возможную связь между предметом и ощущением от него: огонь - горячий, снег - холодный, солнце - яркое, а луна - светлая. Вы совсем не воспринимаете такую чувственность, в которой слито в одной метафоре материальное, осязаемое и нематериальное, причем не по одной линии, а сразу по многим. Это вами воспринимается как избыточность и выспренность, насколько я могла заметить ))

    inkling wrote:Со

    inkling wrote:
    Со времен Аристотеля и Бэкона наука тоже ушла довольно далеко. Их логика современную научную не исчерпывает.

    Вот, значит, насколько он отстал

    inkling wrote:Вы

    inkling wrote:
    Вы совсем не воспринимаете такую чувственность, в которой слито в одной метафоре материальное, осязаемое и нематериальное, причем не по одной линии, а сразу по многим. Это вами воспринимается как избыточность и выспренность, насколько я могла заметить ))

    любая метафора - нематериальность, так что другого, кроме нематериального, в ней нет, однако метафора, уподобляющая одно абстрактное понятие другому, а не чувственному образу - плохая метафора, дурного вкуса, порождённого или родившего идеологи(ей/ию).
    Однако это не имеет отношения к делу - к списку Г. Речь не о метафорах, а о классификации/градации, эстетической ценности.

    inkling wrote:Что

    inkling wrote:
    Что этот отбор основывается на какой-то системе? Безусловно.

    Сомневаюсь, что это система, я говорю про идеологию, про теории, в том смысле, что и, к примеру, "новая хронология".

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Это по какой логике? )))

    inkling wrote:Это по

    inkling wrote:
    Это по какой логике? )))

    Что, логика Аристотеля и Бэкона устарела и неверна?

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Нет, ну вы же говорите о том, что выбираемые книги "не чувственные". А по моему ощущению - как раз наоборот. Только чувственность там не линейная, а многомерная. Я не говорю о ситуации взаимного уподобления двух абстрактных понятий. Я говорю о таких случаях (типичных для модернистской и постмодернистской литературы, вообще для литературы конца 19 и всего 20 века), когда идет одновременная связка трех и более образов в одной метафоре. И тогда соотношение чувственных и абстрактных более сложное, постоянно меняется. И что вы называете абстрактным? любая метафора строится от предмета как раз. Она - материальна в этом смыле. Это знак - выражение нематериального через материальное. По-другому там быть не может. разве что перевернуть наоборот )) В поэзии это порой делается и получается очень ярко и выразительно. Но принципиально других вариантов в метафоре нет. Она только может быть по одному признаку с каждой стороны или по нескольким с какой-либо, или по нескольким - с обеих сторон (знака и смысла).
    Так что различение чувственности ил нечувственности прозы в вашем представлении я как раз не очень понимаю.

    Ответ: Лучшее лучших - II

    Кое в чем - да, безусловно ) Представление об относительности здорово изменило логику современного человека. )) Но вы же говорите, что Гольдштейн отстал от них. В чем же?

    Ответ: Лучшее лучших - II

    А я прошу вас объяснить, в чем она заключается. Теория новых хронологов основывается на вычислении неких ошибок в системах летосчисления  в привязке к историческим фактам. Что, какая идея организует таким же образом систему Гольдштейна? Я в упор не вижу! Повторяю, разве что "новой хронологией" счиать наличие собственного вкуса и собственных жизненных вех. Но они есть и у вас. И в такой же мере определяют ваш выбор. Вы тоже свою новую хронологию создаете? ))

    Ответ: Лучшее лучших - II

    svv, все, что вы до сих пор написали - обычный спам. но, может быть, вам действительно есть, что сказать. предлагаю взять текст любого из имеющихся тут в ссылках эссе гольдштейна, и слегка обсудить, но не в манере газеты правда, ничего, кроме пустой брехни про идеологию, хронологию и теорию сказать не способной, а что-нибудь близко к тексту. что-нибудь коммуникативно конвенциональное, а то вы в основном шизофренически рояете слова, как сад янтарь и цедру, а инклинг пытается вложить в них какой-то смысл и разумно оспорить.