Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Средняя оценка: 5 (5 votes)
Полное имя автора: 
Кузнецова Анна Александровна

Премия журнала "Знамя" в номинации критика.

[...] Боюсь, что русской литературе остались все те же три невеликие роли: оптимизация, имитация, банализация западных образцов.
/Кузнецова. Три взгляда на русскую литературу из 2008 года/

Информация о произведении
Полное название: 
Три взгляда на русскую литературу из 2008 года
Дата создания: 
2008
Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года
Странное впечатление. Всю статью (первые два раздела) испытывала ощущение, что "в огороде бузина, а в Киеве дядька", настолько притянуты за уши были социальные и философские построения - явно штампованные, лозунговые. Но в поледней части вдруг прорисовалось очень жизненное наблюдение. Правда, насильствено транспонированное на одну только Россию в привязкке к ее власти (!!! и столько же вопросов). Но зато с точными характеристиками отличий "процесса" от "проекта".
Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

ага, первые две части вообще нечитабильны)

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Ну вот я даже выписки под настроение сделала из первых двух, чтобы проверить впечатление о нелогичности и априорности понятий. Вот что вышло:
В литературе сейчас происходит тот самый процесс, который на заре культуры лишил нас полноценной философии, — огосударствление. (Это каким образом? А что, где-то абсолютизм по-другому формировался?)
И мы бесстрастно констатируем, что общественно-политические и литературные журналы превратились в просто литературные. А что делать? (тоеесть, литература должна быть "служанкой общества"?)

Власть централизовалась и захватила основные средства влияния на общество в целом и отдельных его представителей. (это как "захватила"?)
Если обратиться к исторической фактологии (а не литературным переложениям), можно вспомнить, как власть в России добилась самообожествления: перед царем, помазанником Бога, — все холопы. Как был введен в России институт дворянства: бояре, традиционная знать, ровня царям, уничтожались; элитой назначались выслужившиеся, зависимые от власти люди. Для такой “служилой” элиты критерий сохранения статуса — доверие и расположение начальства.

Итак, политики у нас тоже нет. Есть технологии. Парламент стал собранием отраслевых или региональных лоббистов. (???)

Инновационность из политической сферы вытеснена в масскульт и индустрию досуга. Инновации эти вторичные — банализация западных образцов. Зачатки публичной политики замещены политрекламой, публицистика — пиаром, соответственно изменились функции СМИ.

Литературно-художественная и общественно-политическая жизнь объединились на новейших основаниях в сферу спроса и предложения литературных услуг.

В итоге вопрос: какие же все-таки это "новейшие основания"? История возникновения дворянства в России, что ли?


Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

:)) Надо же было какую-то российскую основу подвести под общемировой процесс.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

я так понимаю ее мысль о причинах такой незавидной судьбы русской литературы вертится вокруг коллапса общ-политической функции совр. литературного процесса. Но она так коряво, скучно и банально все это подала, что свет туши. А политики у нас нет, разве это не факт?

benefactor wrote:я так

benefactor wrote:
я так понимаю ее мысль о причинах такой незавидной судьбы русской литературы вертится вокруг коллапса общ-политической функции совр. литературного процесса. Но она так коряво, скучно и банально все это подала, что свет туши. А политики у нас нет, разве это не факт?

А разве литературный процесс должен иметь обществено-политическую функцию? Это, кажется, конъюнктурой называется. И работой по социальному заказу. какое отношение это имеет к творчеству? Сетовать на то, что литературные журналы стали чисто литературными - смешно. Это то же самое, что говорить о том, что по мобильнику снова только звонят - и это плохо.
У нас политики нет. Но если вы скажете, у кого она есть, будет замечательно ))) Политика давно уже везде затянула в себя такие деньги и такие сферы финансовых интересов, что находится исключительно в руках элит, отнюдь не интеллектуальных. То есть, стала большим бизнесом. Скажете - это только в России? Что-то сомневаюсь. Неужели средний американский или европейский избиратель исчерпывающе знает и понимает побуждения господ парламентариев, сенаторов или правительства? И может напрямую на них влиять? Или они руководствуются его мнением больше, чем науровне "принять во внимание, дабы не провалить следующую компанию"?

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Ну уж тогда и выбирать надо было чисто российскую. Вот как Марс сказал о фантастике: у ВАС этот процесс был прерван войной. Вот у нас был, а у него (где бы то ни было) - не был. Это - информация. Имеющая некоторое значение. А излагать общие принципы борьбы абсолютизма с демократией с описанием общего вырождения последней - совершенно бесполезно )))
К тоу же - чего все эти господа социологи и культурологи ждут от России? Что она начнет процесс демократизации с того, с чего начинала со всем энтузиазмом "молодая" Европа? Вот было бы весело: Европа с точки зрения зрелого капиталистического общества, а мы - "от печки" с идеалами, приемами и принципами трехвековой давности! Кто кого счел бы сумасшедшим?
Тем паче я не поняла, в чем состоит банализация западных образцов? Они и сами по себе довольно банальны. Конечно, чтобы понять, почему зажравшийся кончает с собой, надо предварительно нажраться. Но результата - самоубийства - это не отменяет. Вопрос только в том, чужое оно или свое.

inkling wrote:Вот как

inkling wrote:
Вот как Марс сказал о фантастике: у ВАС этот процесс был прерван войной. Вот у нас был, а у него (где бы то ни было) - не был. Это - информация. Имеющая некоторое значение.

Вы что-то постмодернистско-сюрреалистическое написали вот тут. Врубиться не могу :)

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

в смысле, это видимо и есть "новейшие основания"

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Шибзд, да ничуть! Вы не заметили этой фразы? А она говорит только о том, что человек смотрит со стороны. Причем достаточно удаленной. Там, где он находится, войны не было и процесс развития фантастики в период Золотого века не прерывался. Он был другой, нежели у нас. Мы воспринимаем то, что в то время было на Западе, через свою "призму", переплетая со своими реалиями. Так, западные писатели 40-х годлов воспринимаются как более поздние - мысленно "датируются" тем временем, когда наш читатель начал с ними знакомиться. А в собственной литературе на это счет был вакуум, по тем же причинам - не до фантастики. Блистательная индустриализация с мечтами о космосе временно закончилась. Исчезли и сюжеты, и их осмысление. Это - невольное указание на чисто российскую специфику жанра, в отличие от западной.

inkling wrote:Шибзд,

inkling wrote:
Шибзд, да ничуть! Вы не заметили этой фразы? А она говорит только о том, что человек смотрит со стороны. Причем достаточно удаленной. Там, где он находится, войны не было и процесс развития фантастики в период Золотого века не прерывался. Он был другой, нежели у нас. Мы воспринимаем то, что в то время было на Западе, через свою "призму", переплетая со своими реалиями. Так, западные писатели 40-х годлов воспринимаются как более поздние - мысленно "датируются" тем временем, когда наш читатель начал с ними знакомиться. А в собственной литературе на это счет был вакуум, по тем же причинам - не до фантастики. Блистательная индустриализация с мечтами о космосе временно закончилась. Исчезли и сюжеты, и их осмысление. Это - невольное указание на чисто российскую специфику жанра, в отличие от западной.

Это все Хорошо, но кого вы имели в виду говоря о Марсе? :) Насколько я понял это не Маркс, а кто?
Вот и получается сюрреализм =)

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Инклинг, то, что Вы выписали из 1-2 части как раз логично и понятно, не понятно только, что Вы удивляетесь совершенно логично-правильным вещам.
А вот что касается третей части - то, что успешно сейчас крайне редко успешно бывает в будущем.  И Донцову довольно скоро забудут. Так было почти всегда  и нет основания считать, что так не будет. Вообще то и она и Минаев получает, на том же Имхо, это низкие оценки.  Почему то все уверены, что люди высоко оценивают Донцову, но это не так.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

имхо, в США политика есть, во всяком случае по сравнению с РФ. Хотя ей конечно присущи все эти черты о которых вы написали, но у нас политики нет вообще, у нас такое вялое театральное представление. спектакль "политика", круглый год на сцене. У них это хотя бы реалити-шоу, а у нас тупо спектакль )

Опять же, я так понял речь не о социальном заказе, а о некой внутренней миссии автора по отношении к своему, не побоюсь этого слова, народу)
Ну вроде как толстой и достоевский парились о судьбе россии, и их труды в этом направлении были востребованы, в дискурсе, так сказать. А нынешние помельче плавают, в основном в районе больших бабок, а на другое совр. литер-ный дискурс и не заточен, выблевывает новых достоевских  на обочину процесса, вот их и нету. Опять же это я так понял, я по диагонали читал первые части, не осилил, ахинейно как-то

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Если бы так, то оно было бы и правильно, хотя и односторонне: литература существовала во времена любых смут и диктатур. И даже в сталинские времена и сразу полсе властителями умов были ее подлинные представители: безразлично, уехавшие или оставшиеся. И среди первых (близких к партийной элите), и среди вторых (якобы ушедших из поля культурного зрения читателей и творцов) были и гении и дутые фигуры. Не определял это фактор качество литературы, овпреки утверждению госпожи Кузнецовой о том, что диссиденты, внешние и внутренние, на общественное сознание не влияют. Влияют, и еще как. А иногда и сами создают реальности, что не раз бывало и у нас, и на Западе.
Но в число факторов, сводящих творчество к ремеслухе, автор включает и идеологическую зависимость от господствующего дискурса. А вот его описание - очень произвольно. Т. е., если я искренне хочу "служить совему народу" и считаю (по чистой случайности), что какая-то из идей власти верна - я от нее завишу? И теряю творческий потенциал? А как же тогда Киплинг, например - великий идеолог Британской империи? Можно привести еще сотню и тысячу примеров полнгой художественной состоятельности при слабой идеологической. Так что постулируемая зависимость неочевидна. Равно как и обяхательность включения творца именно в политический процесс. Радеть за свой народ можно и в своем поместье, как Толстой.
Пенелопа, а что логичного вы нашли в сказанном? кстати, в отношении коммерцииречь шла не столько о Донцовой, сколько о таких проектах, как "Акунин" или "Глуховский". Это немного другой замах.

inkling wrote: А как

inkling wrote:
А как же тогда Киплинг, например - великий идеолог Британской империи? Можно привести еще сотню и тысячу примеров полнгой художественной состоятельности при слабой идеологической. Так что постулируемая зависимость неочевидна.

Киплингу мы прощаем эту смешную слабость за другие качества

svv wrote:inkling wrote: А

svv wrote:
inkling wrote:
А как же тогда Киплинг, например - великий идеолог Британской империи? Можно привести еще сотню и тысячу примеров полнгой художественной состоятельности при слабой идеологической. Так что постулируемая зависимость неочевидна.

Киплингу мы прощаем эту смешную слабость за другие качества

Вот именно! Поэтом ему ни это и ничто другое быть не помешало. Писателем тоже. Наверное, потому как не интересовался - "вскармливает" его общество или нет.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

да вообще эти рассуждения относительно печальной участи русской литературы чисто умозрительны, сколько критиков столько и мнений. другое дело иногда они бывают остроумны, а иногда типа вот этого... Так что, как выразился тот ваш тип, что не любил мильтона: алюминь! )

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Ну, он, кажется, вообще никого не любил! так что алюминь полный ))
Надо будет еще о поэзии почитать. Судя по всему, в литературе она разбирается лучше, чем в политике.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Да это (статья) чуть-чуть не вульгарная социология

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года
Про политику все логично, а про литературу  я ничего не писала.

Конечно же если бы он хотел выяснить связь между идеологией и литературой, то надо было бы сравнить разные эпохи и разных авторов.

Что же касается Акунина - странная претензия к автору причина по которой он пишет книги.  История литературы говорит, что это не слишком важно. На мой взгляд его как раз будут читать, но он все-таки детективщик в основном.   В этом жанре он создал нечто совершенно новое  - российского сыщика-героя.  
у автора который написал "Метро" я прочла одну страницу, поэтому на мой взгляд его забудут.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Вот именно: кривая )) А что, в чисто "коммерческих" структурах процесс по-другому идет? И мы видим сплошные западные шедевры в упрек нашему "безрыбью"? Так нет ведь! И предлагаемые нам образцы, которые мы "упрощаем" сами далеки не то, что от совершенства, но даже от творчества. Посему я считаю, что включать в рассуждение можно только значимый, работающий признак, реально создающий оппозицию. А остальное - демагогия.
Никакой принципиальной закрытости у нас в государстве я не вижу. равно как и тоталитаризма. Как и везде, есть классы и прослойки, которые задевает и ущемляет госполитика. А остальное, по правильному определению Бенефактора, - спектакль. И, право, я затруднюсь так четко определить, чем же он, в конце концов, хуже реалити-шоу. Разве что тем, что там ответственность "размазана" (очень условно) на всех участников и бить, если что, некого. А этому "некому" - не за что злиться и на кого-то обрушиваться )с репрессиями, даже теоретически ))

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Предупреждать людей надо. мол, лучше утром почитайте, на свежую голову) как вы умудрились все это осилить? меня подташнивать уже после первых шести абзацев стало. может, завтра пойдет...

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Человек :))) Пользователь Mars.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Так вот где собака зарыта! :)
Правда у Ефремова и Стругацких на этот счет немного другие мысли были. Фантастика, по крайней мере в то время в основном относилась к будущему, а будущее мира было уже определено властью - будущее это коммунизм. А в рамках такого будущего особенно не разгуляешся.
А война на всю литературу повлияла, так что она тут ничего не обьясняет.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Читаю... Параллельно буду сюда впечатления записывать. офигительное писарево, конечно.
Итак. Про интеллигенцию - это ново, кто же спорит. Еще никто до Кузнецовой нам эту Америку не открывал. Ну и стиль, безусловно, образцовый: "посыл", дополненный "посулом". обалдеть.
насчет "виртуозно творит доходчивую демагогию в ангажированных СМИ" - ничего виртуозного, поверьте на слово. виртуозно, это когда "шито-крыто", а когда белыми нитками и крупными стежками - работа подмастерья.
И да, очень жаль, что литературные жанры стали только лишь литературными. какая трагедия! Обнять литературную критику и плакать вместе с ней, больше ничего не остается.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Черт, взяла и отправила комментарий. А рано. Хочется позлобствовать, настроение подходящее))
Хорошо сказано: "цивилизованных обществах элита набирается из разных секторов в соответствии с политическими и моральными ценностями, значимыми для общества". Чем это от "назначается" отлично, хоть убейте меня, не пойму.
Очень смелое заявление о печальном будущем великой русской литературы. Не будет ее. Короче, я дочитала. Мания величия у Кузнецовой. И стиль безобразный, и из каждой строки так и лезет главная мысль: "Я всех умней".Ничего, кроме досады, статья не вызвала. За это премии дают. Может, ей посоветовать Белинского почитать, его "взгляды"?

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Может остальное еще хуже?  Сдается мне все-таки нет. Рецензии в Коммерсанте и то лучше, несмотря на  другой формат. 

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Фишка в том, что это ведь не рецензия. Это широоокий такой взгляд на русскую литературу. Ах, у нас нет критики. Так воспользуйся трибуной, раз уж влезла на нее, расскажи нам о том, что интересного напечатали "толстые журналы", за которые ты так переживаешь. А то вся литература - это Минаев, Акунин и еще пара персонажей. Хороши взгляды, нечего сказать. если это литературная критика, то я тоже критик, почему бы и нет. Я тоже премию хочу. 

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

у нее колонка в этом "Знамени", называется что-то вроде "книга на каждый день" - она как раз там усиленно обозревает книжки.
Причем про это забавно топоров написал, что, мол, удивительная колонка у кузнецовой, 90% книг из нее не потребуется никому никогда и ни прикаких обстоятельствах )

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Видела колонку, я о статье говорю. Здесь у нее взгляд именно на литературу такой, будто она в замочную скважину смотрела.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

вобщем, вы с ней не согласны и все у нас будет хорошо (в литературном смысле) :)

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

О чем мы говорим? Из обзора Кузнецовой: 

Лидия Лотман. Воспоминания. — СПб.: Нестор-История, 2007.

Сестра Ю.М. Лотмана называет склонность к оптимизму фамильной чертой и начинает свои воспоминания с зарисовки: увидев в свой день рождения (7 ноября) праздничную толпу под балконом, она решила, что все эти люди собрались в честь ее шестилетия. Большая часть этой увлекательной книги, полной таких зарисовок, посвящена людям, окружавшим Лидию Михайловну: семье, друзьям, преподавателям Ленинградского университета, коллегам; портреты написаны очень живо, в контексте жизни нашей непростой страны.

Глава “О моем брате” начинается с того самого дня, когда Ю.М. родился, и добавляет к его портрету множество милых штрихов.
как славно, милые штрихи к портрету Лотмана. Очаровательная прелесть


Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Что-то Кузнецова в своей статье пишет против менеджеров. Она забывает, что великая русская литература была создана во многом как раз усилиями гениальных литературных менеджеров - А.С.Пушкина, Н.А.Некрасова, Н.Г.Чернышевского при поддержке многих просто талантливых - Салтыкова-Щедрина, Добролюбова, Краевского, Панаева, М.Достоевского, А.Герцена и других.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Svv, не очень поняла, с какой точки зрения они - менеджеры?

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

С точки зрения издания ими журналов, где и публиковались и обсуждались практически все заметные произведения того времени. А журнал - это коммерческое предприятие, которое хотя бы должно быть самоокупаемым. Указанные лица в тяжелейших условиях мелких тиражей, цензуры (Некрасову приходилось по ночам писать "Мёртвое озеро", чтобы заполнить пустые места в журнале, образовавшиеся в результате цензуры) печатали серьёзную, авангардную для того времени литературу, добиваясь при этом популярности своих изданий, самоокупаемости и даже прибыли.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

При этом рекламных доходов у них не было (или почти не было).

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

да, я помню, насколько для меня было удивительно, когда я читал письма пушкина читателям журнала - отвечал каждому персонально.
ну, ничего общего это с современными журнала не имеет.

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Лок, вот и я о том же. Соверменный менеджер - явление совершенно особое ))) И современный журнал - особое предприятие, по сравнению с теми, которые названы. Одно дело - просветительская функция с окупаемостью ровно настолоко, чтобы журнал выходил, а его издатели не померли с голоду (что было очень немного, учитывая, что все они принадлежали не к беднейшему сословию и имели другие источники дохода). И совсем другое - издание, созданое для того, чтобы кормить своего издателя, да не только хлебом единым )))

Ответ: Три взгляда на русскую литературу из 2008 года

Справедливости  ради стоит сказать, что Пушкина журнал практически разорил.  И как-то он держался только за счет публикации собственных сочинений, получая при этом меньше, чем получил бы от книгоиздателя.